ランダム化比較試験は、開発経済学でここ最近最も注目される手法となっており、その最も熱心な支持者たちはちょうどノーベル賞を受賞したばかりです。しかし、この実験的アプローチは、本当により良い経済政策を生み出すと当てにできるのでしょうか？
経済政策が掲げた目標を達成しているかどうかは、どうすればわかるのでしょうか？ それには、よく似た二つの集団を作り、一方だけにランダムに「介入」を割り当て、結果を測定すればよいのです。両集団を比較することで、その政策がどれほど効果的かについて信頼できる推定値を得ることができます。
この手法は、ランダム化比較試験、すなわちRCTと呼ばれ、長年、医療や社会政策で用いられてきました。エステル・デュフロ、アビジット・バナジー、マイケル・クレマーは、これを開発経済学に応用することで、多くの経済学者の仕事の進め方に革命をもたらし、先月ノーベル賞を受賞しました。
その成果は知的なものであると同時に組織的なものでもありました。世界を変えるためにRCTを用いることに力を注ぐ、グローバルな「ランダマイスタ」のコミュニティが誕生しました。新たな証拠によって、途上国の政府は悪い政策を捨て、良い政策を採用するようになると期待されていました。
哲学者のナンシー・カートライト、ノーベル賞受賞者のアンガス・ディートンおよびジェームズ・ヘックマン、そしてオックスフォード大学のラント・プリチェットは、長年にわたり主張してきました。すなわち、RCTによって得られる証拠は、支持者が主張するような信頼性の黄金基準ではない、と。しかし、たとえ証拠が強力だったとしても、有権者や政府はそれを説得力のあるものと受け止めるでしょうか？ 政策が人々の生活に意味のある違いをもたらすほど改善されるのでしょうか？
信頼できる証拠が政治家の心を動かさないとすれば、まさに今がその時です。「専門家はひどい！」とドナルド・トランプは2016年に断言しました。「英国は専門家にはもううんざりだ！」と、保守党の閣僚マイケル・ゴーヴは、ブレグジットが英国経済にとって有害であるという証拠を突きつけられた際に反論しました。ロシアのウラジーミル・プーチン、ブラジルのジャイール・ボルソナロ、トルコのレジェップ・タイイップ・エルドアン、フィリピンのロドリゴ・ドゥテルテが、これに同意してうなずく姿が目に浮かびます。
実験的アプローチは、ほとんどが理論に基づかないものであり、それを利点とみなす人もいます。すなわち、データに語らせればよい、という考え方です。しかし、ランダマイスタたちは、政策形成に関する暗黙のモデルを持っており、それは単純です。「作れば、人は来る」。政治家は、強力な証拠を突きつけられれば、正しいことをするだろう、と。しかし、他のノーベル賞受賞者を含む他の経済学研究は、このモデルが満足のいくものではない理由を理解する助けとなります。
まずは意思決定から見ていきましょう。心理学者のダニエル・カーネマンと経済学者のリチャード・セイラーは、行動経済学における先駆的な業績によりノーベル賞を受賞しました。行動経済学とは、経済学者のモデルを支配してきた完全に合理的なホモ・エコノミクスが、現実の人間ではないことを示す研究分野です。人間は、選択を行う際に、過信、偏見、そして誤りうる経験則に頼りがちなのです。
人間が行わなければならない選択が集団的なものである場合、問題は指数関数的に大きくなります。集団として合理的なことが、個人にとって魅力的であるとは限らないという観察は、現代の公共経済学の基本中の基本です。ある特定の集団だけが、借入によって資金調達が可能な特定の公共支出項目（例えば地域の診療所）から利益を得る場合、現在および将来の他の納税者がその費用の一部を負担することになります。そのため、財政の健全性がもたらす実証的に示された利益をいくら説いても、近隣住民が診療所の建設を求めることを止めることはできません。私はチリの財務大臣を4年間務めましたが、公共支出をめぐる数えきれないほどの議論に参加してきました。証拠に満ちた学術論文が、私の側の主張を勝利に導いてくれたことは、ほとんど記憶にありません。
さらに、分配という厄介な問題があります。一部の人々が利益を得て、誰も損をしない政策変更も存在します（経済学者はこれをパレート改善と呼びます）。そのような場合、巧みに用いられた説得力のある実証的証拠によって、人々の考えを変えることができます。しかし、ほとんどの政策選択では、誰かが何かを失うことになります。損失を被る可能性のある人々は変化に抵抗するために組織化する一方で、利益を得る可能性のある人々は、情報を持たないか、関心がないか、あるいはその両方です。その結果、政策麻痺が生じます。RCTの結果がそれを変えることはなさそうです。
さらに、人間は、自分が同一視する他者が自分についてどう言うかを気にかけます。また、レイチェル・クラントンおよびノーベル賞受賞者のジョージ・アカロフは、主張しています。すなわち、私たちは自分のアイデンティティを確認するために、経済的コストを進んで負担する、というものです。最近移住してきた人は、同様に移住してきた人々が多く住む地域に溶け込むために、新しい母国の主要言語を学ばないことを選ぶかもしれません。あるいは、ポピュリスト的な指導者に共感する有権者は、その指導者の誤った政策によって国が破綻しつつあるとしても、支持を続けるかもしれません。政治はしばしばアイデンティティの政治であり、証拠の重みには無頓着なのです。
最後に、適用範囲と野心の問題があります。RCTが最も適しているのは、範囲が明確に限定された政策課題です。人々に、マラリア予防用の蚊帳の下で眠ってもらいたい場合、蚊帳を売るべきでしょうか、それとも蚊帳を無料で配るべきでしょうか？ 貧困家庭の母親への条件付き現金給付は、引き起こし、母親が子どもを学校に通わせるのでしょうか？ そして私の個人的なお気に入りの問いは、ジェンダー別の選挙クオータ制は、インドにおける女性の政治的代表性を向上させるのでしょうか？（答えは明確に「はい」です。）
研究の才能をいくら投入しても、グローバル化がどの程度望ましいか、政府はどの程度大きくあるべきか、あるいは何が経済成長の引き金となるかを検証するRCTを設計することはできません。その結果、ランダマイスタは、情熱をかき立て、壮大な物語が築かれるような大きな問題について、ほとんど語ることができません。そして、経済について私たちの思考を組み立てているのは、まさにそうした物語であると、ロバート・J・シラー（もう一人のノーベル賞受賞者）は、示しています。変化の広範な物語に組み込まれなければ、実証的証拠の政治的影響力は、せいぜい限定的なものにとどまります。
デュフロとバナジーは、こうしたことをすべて十分承知しています。彼らの思慮深い新著で、『Good Economics for Hard Times』、彼らはこう書いています。「私たちが互いに耳を傾ける能力を失うにつれ、民主主義はその意味を失い、部族の集会により近いものとなる。各部族は、優先事項の慎重なバランスよりも、部族への忠誠心に基づいて投票する。」しかし、この観察が彼らの社会変革の理論にどう組み込まれるのかは、依然として不明です。
「悪い考えに対して私たちが持つ唯一の手段は」と彼らは結論づけます。「用心深くあり、『明白なもの』の誘惑に抗い、提案された奇跡に懐疑的であり、証拠に疑問を投げかけ、複雑さに辛抱強く向き合い、私たちが知っていることと知りうることについて正直であることだ。」これは雄弁かつ正しいものですが、行動への呼びかけというよりも、希望の表明のように聞こえます。
問題は、教育、貧困、または健康における「何が効果的か」に関するさらなる証拠の重要性に異を唱えることではありません。しかし、経済学は、限界的な一ドルを最も大きな社会的収益をもたらす場所に配分すべきだと教えています。そして、近年のRCTの洪水のような増加を踏まえると、学者や資金提供者は、実験的手法では研究できない大きな問いに、より多くの時間と資源を振り向けるべきかもしれません。また、新たな実証的証拠への需要や、それを政策立案者が利用する際の障壁について、さらに学ぶべきかもしれません。カリキュラムについても同様です。多くの学術プログラムは、学生にあらゆる計量経済学的な細部を教える一方で、その知識を現実世界でどう活かすかについてはほとんど教えないリスクがあります。公共政策大学院の学部長として、このことは私をかなり眠れなくさせています。
方向転換がなければ、定量的な政策評価の供給は、政策立案者からの需要が減少しているように見えるにもかかわらず、今後も増え続けるでしょう。経済学の一年目の学生であれば、経済学者のサービスの相対価格は下落しやすいと言うでしょう。それは経済学者にとって、そして世界にとって悪いニュースです。
