所得のうち労働に回る割合がなぜ低下しているのか――数十年にわたって続く現象――を理解することは、経済学研究でますます関心を集めるテーマとなっている。労働分配率が実際に低下したのかどうかについては議論があるが、低下したという点で合意があるとしても、その具体的な理由については大きな論争がある。新たな論文は、米国経済の規模が大きく性質の異なる二つの部門で労働分配率がどのように変化したか、また技術の変化がその移行の根本原因である可能性を検討し、別の仮説を議論に加えている。
論文は、いずれもマギル大学のFrancisco Alvarez-Cuadrado、Ngo Van Long、Markus Poschkeによるもので、1960年から2005年にかけて米国の製造業とサービス業の違いが、米国の労働分配率の低下にどのように関係した可能性があるかに焦点を当てている。もちろん、労働所得分配率が低下するなか、この期間に米国経済はいくつもの大きな構造変化を経験した。その大きな変化の一つが、雇用の製造業からサービス業への移行である。では、なぜその移行が起きたのだろうか？
単純な答えとしては、労働に回る所得の割合が低いサービス業へ経済活動が移ったため、全体の労働分配率が低下したという説明が考えられる。しかし著者らによると、低下の主因は二つの部門間の変化ではなく、部門内の労働分配率の変化である。実際、1960年代には製造業のほうが労働に回る所得の割合が高かったが、その後の低下幅はサービス業における労働所得分配率の低下幅を大きく上回った。では、低下の原因が二つの部門の内部にあるとすれば、労働分配率の低下をもたらしたのは何なのだろうか？
Alvarez-Cuadrado、Van Long、Poschkeによれば、主な要因は二つの部門間の生産性の違いである。彼らの発見によれば、生産性の伸びが重要かどうかは、どの種類の伸びなのかによって決まる。この分析で鍵となるのは、3人の経済学者が「労働増進型」と呼ぶ生産性、つまり資本よりも労働の役割をより強く高める生産性である。
論文が示すところでは、労働増進型の生産性上昇は、サービス業よりも製造業で高かった。教育や技能をより多く備えた労働者は、労働増進型の技術変化の一例である。同時に、3人の経済学者は、製造業のほうがサービス業よりも労働と資本の使用を容易に切り替えることを見いだしている。
経済学の用語では、この現象は代替の弾力性によって説明される。その値はサービス業より製造業で高いものの、どちらも1を下回る。1未満の弾力性は通常、労働分配率の低下とは整合しないため、これは特に興味深い。
この新たな仮説でさらに興味深いのは、技術の進歩が労働所得分配率低下の中心にあるという点だ。しかし具体的に見ると、こうした議論でよく語られる、資本が労働を置き換えるという一般的な「ロボット」の話ではない。むしろ、Alvarez-Cuadrado、Van Long、Poschkeによるこの新しい論文では、資本と労働は代替関係ではなく、互いに補完関係にある。彼らの発見は、技術の進歩が労働に回る所得の割合の低下に影響してきたものの、その仕組みは多くの人が想定するものとは異なることを示している。
この記事は、 The Washington Centre for Equitable Growthとの協力のもとで掲載されています。掲載されたことは、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
Forum:Agendaの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Nick Bunkerは、Washington Center for Equitable Growthの政策アナリストです。
画像：ジャカルタのタンジュンプリオク港で建設中の高架橋において、作業員が鋼棒を運んでいる。REUTERS/Beawiharta。
