アマゾンはニューヨークへの移転を再考すべきだろうか。世論調査によれば、ほとんどのニューヨーカーは「ぜひそうすべきだ」と強く答えるだろう。しかし、オックスフォード大学のベテラン経済学教授、ポール・コリアーに尋ねれば、「とんでもない」と言うはずだ。そうなれば、ニューヨークの「集積」効果を強め、米国の分断を深めると彼は考えている。ニューヨークのような都市で高所得の労働者に、またアマゾンのような大企業に、より高い税を課す一方で、かつての工業地帯の再興を促すほうがよい。
では、コリアーがこの問題について率直に語るのはなぜだろうか。開発途上国に何十年も注目してきた後、彼は西側諸国の経済に関心を移すことにした。『資本主義の未来』という新著で、彼はアマゾンの事例を、はるかに大きな経済の物語と結びつけている。彼によれば、1980年頃から、二つの主要な経済プロセスによって「（西側諸国の経済では）新しく、非常に危険な大きな格差が生じてきた」。このことを踏まえれば、アマゾンのような事例について、私たちはよく考えるべきだという。
第一の主要なプロセスは技術革新だ。コリアーによれば、生産性を高める技術革新が生まれている一方で、それには高等教育を受け、専門技能を身につけることが必要になる。これによって、教育を受けた層には「上昇するエスカレーター」がもたらされ、知識の中心地に技能が集中する。さらにその結果、ロンドンやニューヨークのような集積地がますます大きくなる。ポール・クルーグマンの「新経済地理学」が、勢いを増して再び現れているのだ。
もう一つのプロセスはグローバル化であり、それは肉体労働者に「下降するエスカレーター」をもたらしている。「グローバル化は平均すれば良いものだ」とコリアーは言う。「しかし、私の専門分野は世界に対して大きな過ちを認め、謝罪する義務がある」。経済学者は、全体が豊かになれば誰もが恩恵を受けるという、あまりにも理想化された見方を示してきたと彼は言う。しかし、グローバル化の恩恵をすべての人に行き渡らせるには、大規模な再分配政策が必要だった。それが実施されることはなかった。
その代わり、こうした荒々しい経済プロセスの組み合わせが、「勝者と敗者の構図」を生み出した。ロンドン、ニューヨーク、ベイエリアのような一握りの大都市は大きな利益を得た。そこでは、教育を受けたエリート層が所得に占める割合をますます高め、住民は地方を見下すようになった。一方、地方の未熟練労働者は大きな損失を被った。コリアーの故郷シェフィールドでは、1980年代に700年の歴史を持つ製鉄業が10年足らずで壊滅し、米国の中西部工業地帯も同様の打撃を受けた。
残念ながら、政治指導者たちは何も対策を講じなかった。実際、1945年から1970年までの西側の「黄金時代」に生まれた「社会民主主義」は、ポピュリストやイデオローグによる不十分な対応のために衰退した。右派では、自由市場のイデオローグやリバタリアンが、強欲と目的を欠いた利益追求を推し進めた。その結果、富は一握りの人々の手に蓄積される一方で、膨大な人々がまともな生計を立てる機会を奪われた。
左派では、政治家が市民を消費者へと矮小化した。福祉給付によって社会の「効用」が増せば、それでよしとされた。技術変化に取り残された人々に、意義ある仕事を促す努力はなされなかった。人は目的のある社会的な生活を求めるよう生まれついているため、これは悲惨なことだったとコリアーは考える。さらに事態を悪化させたのは、「アイデンティティ・ポリティクス」の支持者が、少数派の権利拡大を訴える一方で、それに応じた義務を促さなかったことだと彼は論じる。
コリアーによれば、こうした状況から、1980年代初頭に始まる40年間が訪れ、社会の重要な三つの基盤、すなわち国家、企業、家族の役割が、それぞれ改変されたり縮小されたりして悪化した。社会の中核単位として、家族に代わって個人が位置づけられた。地域社会を重視する企業は利益追求型の企業に取って代わられ、国家は足元の脆い巨人となった。アマゾンをめぐる議論をはじめ、多くの議論はこの広い文脈の中で展開している。
社会の問題を解決するため、コリアーは一見すると社会保守的な解決策を支持する。たとえば、個人ではなく家族を中核単位として復権させることや、少数派の権利を最優先するアイデンティティ・ポリティクスを抑えることだ。また、国民としてのアイデンティティを強め、それによって納税や再分配への支持を高めるため、より厳格な移民政策も支持する。しかし、大都市の前衛的な人々は、こうした文化的な反動改革を受け入れるだろうか。私はそうは思わない。
そこで、彼が提示するより実践的な解決策は、資本主義の均衡を取り戻すことに重点を置くものだろう。ここで彼の分析は、アマゾンとニューヨークに関わってくる。大都市への高度技能労働者の集中を止められないのなら、その労働により高い税率を課し、税収を開発の遅れた地域の労働者に再分配してはどうか、と彼は記す。社会のつながりが強く、大都市が存続し繁栄できるのは、すべての市民のおかげだ。その見返りとして、誰もが利益の分け前を得るべきだ。
独占禁止、最低賃金と最高賃金、あるいは企業に対する地域別法人税について、より厳格な政策を検討すべきだ。
また、「勝者総取り」の世界経済に生きているのだから、「アマゾンのように、最大であることが最も生産的であることを意味するようになった業界では、企業規模に応じて法人税率を変える余地がある」とコリアーは記す。その目的は「規模の経済を妨げることではなく、利益の一部を社会のために確保すること」だという。結局のところ、ビッグテックに見られるような「規模による例外的な利益」は、「経済的レント」の一種なのだ。
大都市と地方の格差を解消するために、コリアーは、啓発された自己利益を追求できるほど規模の大きいビッグテック企業を促してはどうかと提案する。ロンドンやニューヨークではなく、かつての工業都市に拠点を置くのだ。この場合、税制優遇措置は理にかなうだろう。ほかの方法では集積が生まれない都市で新たな集積を先導すれば、その都市の経済見通しは大きく改善するからだ。アマゾンにデトロイトやボルティモアへの投資を促せばよい。
こうした結果は、米国や英国のような真の自由市場経済よりも、「中国の特色」を持つ資本主義経済のほうが実現しやすいだろう。しかし、国家が大企業に対してより積極的な姿勢を取れば、誰にとっても有益だ。独占禁止、最低賃金と最高賃金、あるいは企業に対する地域別法人税などについて、より厳格な政策を検討すべきだとコリアーは提案する。それによって、社会の「公平さ」に対する意識が高まるだろう。
アマゾンの個別の事例について、コリアーは同社が第2本社の決定を下す前に予測を示し、その後、その決定は覆された。「同社は、衰退した都市を再生させるほど十分に大きく、そうした利益を自らのものにするほど冷徹だ」と彼は2018年に記した。まさにその通りだ。そして、ここには重要な指摘がある。アマゾンをどう評価するにせよ、第2本社の決定がより広い経済の現実の中で展開していることを忘れてはならない。立場を決める前に、私たちは皆、この現実をもう少し念頭に置くべきではないだろうか。
コリアーはさらに多くの提言をしているが、結局のところ、彼の著書が最も興味深いのは米国と欧州の一部にとってだ。これは、第一の産業革命の遺産からいまだ脱却しようともがく国に根ざした教授が、資本主義の次の段階を示す手引きである。他国にとっては、当てはまる部分が少ない。大陸ヨーロッパの一部のように、ビッグテック企業も大都市もない地域では、それらにどう課税すればよいのか。中国や他のアジア諸国は、本当に英国と同じ問題を抱えているのだろうか。
とはいえ、『資本主義の未来』が経済政策に与えた多大な貢献が損なわれるわけではない。『資本主義の未来』英国と米国は、資本主義の過去の波を牽引した国々だ。次の波でも繁栄したいのなら、両国の指導者は本書を読み、21世紀の政策を策定する際にはイデオロギーを脇に置くとよい。アマゾンによる新たな第2本社の設置先探しは終わったかもしれないが、今後数年のうちに同様の課題が再び訪れるのは間違いない。私たちは備えておくべきだ。
