LSEのニコラス・バー教授はかつて、公共経済学の講義を始める際、彼が皮肉を込めて「パブ経済学」と名付けた事例を紹介していた。それは、誰もが真実だと思っているが、実際にはそうではない事柄と定義される。講義では、大学教育の無償化は学生のアクセス向上に疑いなくつながるという考えや、定年年齢の引き上げは（若年層の）失業に悪影響を及ぼすという考えなど、こうした誤解の例を挙げていた。
現在の欧州の状況においても、構造改革に関してパブ経済学が見られるのかもしれない。7年を超える危機を経て、政治家から政策立案者、報道機関[1]に至るまで、誰もが、構造改革は長期的な成長には有益かもしれないが、短期的には成長を鈍らせる効果があると考えているようだ[2]。しかし、本当にそうなのだろうか？ ロドリック（1996年）が 端的に述べているように、「実証的な裏付けが驚くほど乏しい命題であるにもかかわらず、［この］通説は驚くほど強く信じられている」。
欧州に関する最近の分析は、実際には逆の方向を示している。 IMF（2012年） は、世界経済の自前の構造モデルを用いて、ユーロ圏における改革の潜在的な便益は大きく、主として長期的に現れることを示している。しかし、検討対象となったすべての改革について、短期的にもプラスの影響が見込まれている（図1参照）。同様の予測は ECB（2015年）も示している。同機関は多国間のミクロ的基礎付けを持つEAGLEモデルを用い、製品市場および労働市場改革の影響を示している。「改革がGDPに及ぼすプラスの影響は、すでに初年度に確認できる」とECBは結論付けている。欧州委員会（2013年）はDG ECFINのQUESTモデルを用い、選定されたユーロ圏諸国[3]では、改革がGDPや雇用に短期的な悪影響を及ぼすとは見いだしていない。例外となる可能性があるのはギリシャで、影響はわずかにマイナスとみられる。最後に、 欧州委員会（2013年） はDG ECFINのQUESTモデルを用い、選定されたユーロ圏諸国[3]では改革がGDPや雇用に短期的な悪影響を及ぼすとは見いだしていない。例外となる可能性があるのはギリシャで、影響はわずかにマイナスとみられる。最後に、OECD（2012年） は、OECD諸国における30年間の改革の実証分析に基づき、製品市場、労働市場、税制改革が雇用とGDPに及ぼす影響について、上記の見解を裏付けている。
図1．ユーロ圏における改革のGDP水準への短期的・長期的影響（％）
出典：IMF（2012年）
改革には複数のメカニズムが関与するため、競争力を高める施策が短期的に成長に影響を与える経路を理解することが重要である。図2（下）は、文献で特定されている主な経路を概観している[4]。
重要な点は、改革は、企業再編や一時的な解雇を通じた直接的な経路であれ、実質金利を通じた間接的な経路であれ、消費を抑制すると予想されることである。しかし、将来の生産性、実質賃金、所得の上昇見通しを背景とする短期投資の拡大が、これを相殺すると見込まれる。どちらの力が優勢になるかが鍵となる。
上で示したように、幅広い仮定と推計手法のもとで、投資の回復と、それより小幅ながら経常収支の拡大が、消費の悪化を上回ると予想するのは妥当と思われる。これは、総体的な水準では「長期的な利益の前に短期的な痛みがある」という原則に反する。ただし、個々のカテゴリーが政策変更によって深刻な影響を受けないという意味ではない。したがって、改革を採用する政治過程は複雑になる（Williamson、1994年参照）。
図2．競争力を高める改革と短期GDP成長率の主な理論的関連
出典：ブリューゲル
この理論的枠組みを踏まえると、次の3つの重要な点を指摘できる。
1．改革の順序付けと組み合わせ。行政手続きの簡素化、国営独占の廃止、雇用保護法制（EPL）の縮小、店舗営業時間の自由化は、それぞれ異なる形で、異なる時間軸のもとに消費や投資の意思決定に影響すると予想される。特に、生産要素間の歪みを減らす財政中立的な税制改革は、直ちに成長に寄与すると見込まれる（図1および IMF（2004年）参照）。一方、特定の労働市場改革は、特に深刻な景気低迷にある経済では、短期成長にわずかながらマイナスとなる可能性がある（ OECD（2012年）参照）。この異質性を踏まえれば、 カッチャトーレほか（2012年） や IMF（2006年）などが論じるように、改革の順序付けと組み合わせを最適化する余地がある。
2．信用へのアクセスの重要性。構造改革を直ちに成功させるには、投資を促進することが不可欠である。そのため、改革が当初から成長を促すには、銀行融資の経路と信用市場が機能していることが重要な前提条件となる。これを踏まえ、金融システムの健全性を確保し、中小企業の信用へのアクセスを確保することは、改革の効果を速やかに得るために、他の構造改革に優先して取り組むべきである。
3．財政政策の役割。大きな景気抑制効果がないことは、改革の実施には大規模な財政拡大が伴わなければならないという見方を支持しない。これは、OECD（2012年）も認めている。これは、現在進行中のユーロ圏財政枠組みに関する議論、とりわけ改革と引き換えに財政上の柔軟性を認める必要があるかという議論において、特に重要である。便益の分配が一様でないことを踏まえると、財政政策は、新たな定常状態への移行における公平性を確保する役割を保つ可能性があり、改革による損失を被る人々を容易に特定できる場合には、改革への抵抗を乗り越えるために必要となることもある。ただし、 クーレ（2014年）が論じるように、改革を戦略的に組み合わせることによっても、これらの目的を達成できる可能性がある。
懐疑的な読者は、構造改革が長期的に有益であることは文献で広く認められており、それで十分なはずなのに、なぜ短期的な影響にこれほど注意を払うべきなのかと疑問に思うかもしれない。ケインズの有名な「長期的には、われわれはみな死んでいる」という言葉をいつものように引き合いに出すまでもなく、改革の政治経済学を軽視すべきではないと、私は以前論じた。ロドリック（1994年）は、複数年にわたるより広範な改革計画を維持するのに必要な国民の合意を得るには、改革が初期段階で成功を示すことが極めて重要だと説明している。また、Williamson（1994年）が示すように、経済を一夜にして一新することはできない。
構造改革の力学と時間的な推移を理解すれば、改革パッケージの政治的実現可能性が高まるとともに、多くの欧州諸国で財政余地が限られるなか、その公平性も向上する可能性がある。
[1]「改革は長期的な利益の前に短期的な痛みをもたらす傾向がある」― エコノミスト誌 （2014年）
[2] 本稿では、短期とは政策変更後の最初の1年間と定義する。
[3] ドイツ、ギリシャ、スペイン、フランス、アイルランド、イタリア、ポルトガル。
[4] もちろん、ほかにも複数の経路が考えられる。例えば、賃金・物価の圧縮は輸出の増加につながると予想される。これは、その国の経常収支とGDPに恩恵をもたらす。ただし、DSGEモデルによる推計では、この効果は短期的には限定的と示唆されている（ECB、2015年参照）。
本稿は、ブリュッセルを拠点とするシンクタンク、ブリューゲルが当初発表したものです。記事は 同機関のウェブサイトでこちらからお読みください。本稿の掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：アレッシオ・テルツィ。イタリア国籍。2013年10月にブリューゲルに加わった。
画像：2007年2月14日、シンガポールの中央ビジネス地区で建物の前を歩く男性。REUTERS/Nicky Loh。
