個人や世帯が所得や資源のショックを吸収する能力は、その福祉に大きな影響を及ぼし、政策介入の設計において重要である。たとえば、所得ショックの影響を全面的に受ける世帯にとっては社会的セーフティネットが極めて重要となり得る一方、別の手段でショックを平準化できる世帯には、それほど必要でないかもしれない。世帯が所得リスクに対処するために利用できる仕組み、その有効性、そして仕組み同士の相互作用を理解することは、社会保険制度をめぐる政策論議の中心課題である。
拡大家族は、世帯がリスクを分かち合うための選択肢の一つである。ほぼ誰もが家族を持つという普遍性ゆえに、この非公式な仕組みは、インド農村部の小さな農村の家族から、脱工業化後のヨーロッパの家族に至るまで、さまざまな状況で政策的な意味を持つ。社会保障制度の是非を政治家や政策立案者が熱く議論する米国では、よくある主張の一つに、社会保険は家族などの非公式な制度を締め出すというものがある。
米国から得られた証拠
米国の拡大家族を対象とした世代間データを用いて、経済学者たちは家族の役割の理解を進めてきた。Blundell et al（2008）の近年の研究は、社会保障制度の影響や、貯蓄を通じてショックを平準化する世帯自身の能力を超えて、世帯が所得リスクから守られていることを明らかにした（Campbell and Deaton 1989の先駆的論文で初めて指摘された「過度の平準化」）。一方、Altonji et al（1992, 1996）の研究は、拡大家族が構成員を所得リスクから完全に保険するわけではないことを示した。
新しいワーキングペーパーでは、これら二つの研究群を補完し、次の二つの新たな問いを検討する。
家族が構成員に保険を提供できる可能性はどの程度あるのか？
家族はリスクを分かち合うこの可能性を、どの程度活用しているのか？
これらの問いに答えるため、Panel Study of Income Dynamicsにおける米国各地の世帯の、30年以上にわたる所得と消費の縦断データを用いる。問いに答えるために活用するデータの重要な特徴は、親と成人した子どもの間の世代間のつながりをすべて把握できることである。
方法論的には、理論的根拠に基づく所得ショックの分解手法を開発する。この手法により、家族全体に共通する所得ショックと、家族内の個々の世帯に統計的に固有のショックとを切り分けられる。「家族全体に共通する」ショックは家族全体の資源ショックとなるため、定義上、家族による保険の対象にはならない。対照的に、世帯間の所得分配にのみ影響し、家族全体の資源には影響しない固有のショックは、家族による保険の対象となる。
この手法をデータに適用すると、所得ショックの60％超が拡大家族内で固有のものであることが分かった。これは、家族が所得ショックの消費への波及、ひいては福祉への影響に、無視できないほどの影響を及ぼす大きな可能性があることを意味する。言い換えれば、家族は世帯の所得リスクの60％を軽減できる可能性がある。
しかし、実際にそうしているのだろうか。この二つ目の問いには、消費の変化にも同様の分解手法を適用して答える。家族による保険の対象となり得る固有の所得ショックが、家族による保険の対象ではない家族全体に共通する所得ショックよりも、よく保険されているかを検証する。
まず、家族全体に共通する所得ショックのうち、消費の変化につながるのは54％にとどまることが分かった。これは、貯蓄（「自己保険」）など家族以外の要因も、所得リスクに対する保険として重要な役割を果たしていることを示唆する。また、固有の所得ショックの51％が消費の変化につながることも分かった。これらの数値に有意な差がないことは、家族が固有リスクに対して検出可能な保険を提供していないことを意味する。
家族が、家族構成員の実際の経済状況を把握できないことや、非公式な「保険契約」を履行させられないことなど、非公式な保険機会を活用しない理由はいくつか考えられる（Attanasio and Pavoni 2011、Ligon et al 2002の理論的研究を参照）。本研究は、家族構成員を把握する能力が一因となり得ることを示唆する証拠を見いだしたが、これは今後の研究にとって重要な分野である。
結論
社会保険制度の設計に際し、政策立案者は、制度が世帯の行動にどう影響するか、たとえば就労意欲を損なったり、他の保険源を締め出したりする可能性を懸念することが多い。米国では、公的扶助制度が不完全な保険しか提供しないことがよく知られている。本研究は、民間の非公式なネットワーク、とりわけ拡大家族が、こうした保険の欠落を埋めていないことを示している。
したがって、公的保険制度を拡充すれば必ず民間ネットワークが締め出される、というわけではない。ただし、逆の状況への外挿には注意が必要である。社会保険制度の給付が手厚くなくなった場合に保険が呼び込まれる性質については、本研究の結果からは分からず、今後検討すべき重要な政策課題と考える。より広く言えば、私たちの分解手法は、リスクを分かち合う可能性のある世帯のあらゆるグループ分け、たとえば小さな農村や教会の共同体の世帯にも容易に一般化できる。そのため、米国の家族以外のさまざまな状況における政策研究にも貢献し得る。
参考文献
Altonji, J G, F Hayashi and L J Kotlikoff（1992）「拡大家族は利他的につながっているのか？ミクロデータを用いた直接検証」The American Economic Review, 1177–1198
Attanasio, O P and N Pavoni（2011）「資産蓄積を伴う非対称情報モデルにおけるリスク分担：消費の過度な平準化を説明する」Econometrica, 79(4): 1027–1068.
Blundell, R, L Pistaferri and L Preston（2008）「消費の不平等と部分的保険」The American Economic Review, 98(5): 1887–1921.
Campbell, J J and A Deaton（1989）「なぜ消費はこれほど平準化されているのか？」The Review of Economic Studies, pages 357–374.
Hayashi, F, J Altonji and L Kotlikoff（1996）「家族間および家族内のリスク分担」Econometrica, 64(2): 261–294.
Ligon, E, J Thomas, and T S Worrall（2002）「コミットメントが限定された非公式な保険取り決め：村落経済からの理論と証拠」Review of Economic Studies, 69(1): 209–44.
本記事は VoxEUとの共同で公開されています。公開されたことは、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
アジェンダの最新情報を受け取るには 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Orazio AttanasioはUniversity College Londonの教授。Costas MeghirはUniversity College Londonの学科長。Corina MommaertsはYale Universityの経済学博士課程の学生。
画像：Carl Krawittが2015年1月28日、カリフォルニア州コルテ・マデラの自宅で、息子のRhett（6歳、左）と娘のAnnesley（8歳、中央）のために夕食を作る。REUTERS/Elijah Nouvelage。
