通貨同盟は、国際貿易を促進し貿易コストを削減するための重要な制度的取り決めです。第二次世界大戦以降、合計123か国がいずれかの時点で通貨同盟に参加してきました。2015年時点では、83か国が依然として通貨同盟に参加していました。さらに、複数の国が新たな通貨同盟の結成や既存の通貨同盟への加盟を検討しています。例えば、東アフリカ共同体は共通通貨の導入を検討しています。また、ブルガリア、クロアチア、チェコ、ハンガリー、ポーランド、ルーマニア、スウェーデンは、いずれユーロに加盟する予定です。
貿易に対する従来の通貨同盟効果：一律適用
通貨同盟はどの程度国際貿易を促進するのでしょうか。通貨同盟の貿易効果を評価するために、研究者は通常、標準的な重力方程式の枠組みを用い、右辺の説明変数として単純な通貨同盟ダミー変数を組み込みます（例：Rose 2000）。これにより、通貨同盟の貿易効果を評価する単一の係数が得られます。この構造上、この効果はサンプル内のすべての通貨同盟国ペアにわたって均一になります。研究者はしばしば大きな効果を見出しており、構造上、これらの効果はサンプル内で通貨同盟に属するすべての二国間ペアに等しく当てはまります。ただし、結果はサンプルによって大きく異なる可能性があるため、必ずしも明確とは限りません（Glick and Rose 2015, 2016）。
新たなアプローチ：不均一な通貨同盟効果
新たな研究（Chen and Novy 2018）では、通貨同盟が二国間貿易フローに対して均一な「一律適用」の効果をもたらすという見方に疑問を呈します。理論的に論じ、実証的に示すことで、通貨同盟の貿易効果は国のペア間でも国のペア内でも不均一であることを主張します。理論的枠組みとして、可変的な貿易コスト弾力性を予測するトランスログ重力方程式（Novy 2013）を指針として、不均一な通貨同盟効果を導入します。これは、通貨同盟が（貿易コストを引き下げることを通じて）加盟国間のすべての二国間貿易関係に同じ効果をもたらすわけではないことを意味します。
本研究の枠組みでは、輸入シェアが小さいことを特徴とする「薄い」二国間貿易関係は、輸入シェアが大きいことを特徴とする「厚い」または「確立された」貿易関係と比べて、貿易コストの変化に対してより敏感です。例として、ドイツがマルタから輸入する関係を薄い関係と考えてみてください。マルタは大きな経済規模ではないため、ドイツの輸入に占めるその割合は小さくなります。これは、通貨同盟への参加によって貿易の増加という点で最も恩恵を受ける種類の二国間関係です。一方、ドイツがフランスから輸入する関係を考えてみてください。これは厚い関係であり、ドイツの輸入に占める割合が大きくなります。この種の関係は、通貨同盟によってもたらされる貿易コストの低下に対してあまり敏感ではありません。したがって、フランスとドイツの二国間貿易はあまり動きません。
直感的には、輸入シェアが小さい場合は需要曲線の上方に位置し、そこでは販売が貿易コストの変化に非常に敏感に反応します。輸入シェアが大きい場合は需要曲線のより下方に位置し、販売はより緩衝されています。その結果、輸入シェアが小さいほど、絶対値で見た貿易コスト弾力性は強くなります。
データに見る不均一な通貨同盟効果
第二次世界大戦以降の世界貿易の大部分を網羅する、非常に大規模で包括的な年次集計二国間貿易フローのデータセットを使用します。このデータセットは、1949年から2013年までの199か国の貿易フローで構成されています。
まず、不均一効果を含まない標準的な重力回帰を推定します。平均すると、通貨を共有することは約40%多い貿易と関連していることがわかります。しかし、国のペアごとに可変的な効果を認めると、大きな不均一性が見られます。例えば、輸入シェアの90パーセンタイル（これらは「厚い」関係）では、同一通貨を共有することの貿易効果は30%と比較的控えめであることがわかります。対照的に、10パーセンタイル（これらは「薄い」関係）では、94%とはるかに強い効果が見られます。
輸入シェアが小さく通貨同盟効果が大きい国のペアの例としては、デンマークによるグリーンランドからの輸入（115%）、赤道ギニアによるニジェールからの輸入（105%）、マリによる中央アフリカ共和国からの輸入（98%）、ガボンによるニジェールからの輸入（96%）があります。一方、輸入シェアが大きく、通貨同盟への参加によって貿易がまったく増加しない国のペアには、オランダまたはドイツからのベルギー・ルクセンブルクの輸入、およびベルギー・ルクセンブルクおよびドイツからのオランダの輸入が含まれます。
図1は、この基本的な結果を示しています。輸入シェアが小さい（低パーセンタイルの）場合は、通貨同盟効果が大きいことと関連しています。逆に、輸入シェアが大きい（高パーセンタイルの）場合は、通貨同盟効果が小さく、ゼロに近いこともあります。
図1 通貨同盟が貿易に与える効果は、輸入シェアが小さい場合に強く、輸入シェアが大きい場合に弱い
注：この図の数値は特定のシミュレーションに基づいているため、本文で示した数値とは量的に異なる場合があります。しかし、定性的な関係は同じです。
国のペア内の非対称性
また、通貨同盟の貿易効果は国のペア内でも不均一であり、そのため貿易の方向によって非対称であることもわかりました。例えば、ドイツまたはフランスがマルタから輸入する場合（すなわち輸入シェアが小さい場合）、効果は比較的大きく（約58%）なります。しかし、マルタがドイツまたはフランスから輸入する逆方向では効果は有意ではありません（すなわち輸入シェアが大きい場合）。表1に、これらの結果のいくつかを示します。
表1 国のペア内における推定通貨同盟効果の非対称性
注記：この表は、通貨同盟効果の点推定値を示しており、標準誤差は括弧内に示されています（アスタリスクは有意性を示します）。貿易効果を得るためには、推定値を指数変換する必要があります。例えば、マルタからドイツへの貿易については、exp(0.458)-1として計算される58パーセントの貿易効果が見られます。
ユーロの場合はどうでしょうか？
ユーロの導入20周年が近づいています。欧州の単一通貨に対する学術界と政策当局の大きな関心を踏まえ、ユーロの貿易効果により具体的に焦点を当てます。先行研究で報告された証拠（Baldwin 2006）と一致して、ユーロの平均的な貿易効果は控えめであることを確認しました。その説明としては、平均的に見て、ユーロ圏諸国間の貿易関係は確立されており、したがって比較的「厚い」ものであると考えられます。
それでも、ユーロ効果は国のペアによって不均一であることがわかりました。輸入シェアの90パーセンタイルでは有意ではありません。しかし、10パーセンタイルでは有意となり、36%に達します。輸入シェアが小さく、ユーロ効果が大きい国のペアの例としては、アイルランドによるキプロスからの輸入（31%）、フィンランドによるマルタからの輸入（30%）、オーストリアによるエストニアからの輸入（25%）があります。一方、輸入シェアが大きく、ユーロからの追加の貿易を生んでいない国のペアには、オランダまたはドイツからのベルギー・ルクセンブルクの輸入が含まれます。
しかし、通貨同盟は内生的ではないのでしょうか？
通貨同盟への加盟はランダムに割り当てられるものではありません。それは政治的プロセスの結果です。互いに活発に貿易を行う国ほど通貨同盟に加盟しやすいため、逆の因果関係が生じ、共通通貨の貿易効果が過大評価される可能性があります。通貨同盟への加盟に対する操作変数を見つけることは困難です。この方向での文献上の試みは期待外れに終わっています（議論についてはBaldwin 2006を参照）。
本稿では、通貨同盟への加盟について操作変数を用いることは試みていません。しかし、不均一性を組み込んだ枠組みが新たな知見につながりうることを示します。具体的には、内生性バイアス（存在する範囲において）を補正すると、本稿の結果における不均一性のパターンは弱まるのではなく、むしろ強まるはずであることを示します。直感的には、二国間貿易と通貨同盟は正の関係にあります。これは正の内生性バイアスをもたらし、輸入強度が高い（すなわち輸入シェアが大きい）場合に関連する控えめな通貨同盟効果を押し上げ、輸入強度が低い（すなわち輸入シェアが小さい）場合に関連する強い効果を押し下げることになります。したがって、この潜在的なバイアスを取り除けば、不均一性のパターンはさらに強まることになります。
政策的含意
本研究の結果は、国が通貨同盟に加盟する際に予想される貿易フローの潜在的変化を評価するのに役立ちます。例えば、ブルガリア、クロアチア、チェコ、ハンガリー、ポーランド、ルーマニア、スウェーデンが今後数年以内にユーロに加盟すると仮定します。これらの国はフランスやドイツなど既存のユーロ圏の一部の加盟国と比べて比較的小規模であるため、輸入シェアが比較的大きくなります。本研究の結果は、これらの輸入シェアが緩やかに増加することを示唆しています。一方、逆方向の貿易シェアは小さく、したがってより速く増加すると予想されます。
より広い適用可能性：その他の貿易コスト要素の不均一な効果
方法論の観点からは、本稿で提案する不均一性を取り入れた柔軟なアプローチは、より広く適用できます。したがって、文献における他の研究者にも関心を持っていただけることを期待します。例えば、柔軟な重力モデルの枠組みは、輸送コスト、関税、非関税障壁、または地域貿易協定の不均一な貿易効果を検証するために用いることができます。
