インパクト投資は、ますます従来の市場金利の基準で評価されるようになり、初期段階の、そして最もシステム構築的なベンチャー企業は適切な資金調達を受けられない状況に陥っている。
多くの新興国では、企業はインフラ、信頼、市場連携が不足している状況下で事業を構築しなければ、投資家が求める指標を示すことができない。
このギャップを埋めるには、事業の実際の段階に合った資金調達手段を用意し、一つの貸借対照表に計上すべきではないリスクを分離する、資本の連続性が必要となる。
グローバル・インパクト・インベスティング・ネットワークによると、現在運用されているインパクト投資資産の10件中9件（89％）は市場金利のリターンを目標としている。 2025年の市場動向 調査これは業界最大の自己申告データセットである。市場価格を下回る価格を目標としているのはわずか2%に過ぎない。
ブレンドファイナンスつまり、寄付金や助成金を商業資本と混ぜ合わせてリスクの高い取引を投資可能にする仕組みは、インパクト投資資本を最初の損失リスクに晒したままにしておき、そのリスクが価格に反映された後に商業資本が追随するという仕組みになるはずだった。
2025年からの収束分析 その結論をさらに強調したのは、インパクト投資は市場リターンを追い求める従来の商業投資に似ているという点である。この変化を促したのは2つの出来事だった。
まず第一に、負債の経済性は投資額を押し上げる要因となります。多くのインパクトファンドは、流動性とリターンに関してより高い予測可能性を提供するという理由から、株式投資から負債投資へと移行しています。株式投資の場合、投資家は買収、売却、または株式公開を待つ間、資本が何年も企業に拘束される可能性があります。一方、負債投資は、返済が予定されており、資本回収への道筋がより明確です。
しかし、負債があると、投資資格者の条件が変わってきます。配当金3倍ではなく年率8%の利回りを保証すれば、デューデリジェンス費用をはるかに薄い利益率で回収しなければならなくなるため、かつて30万ドルだった投資額は200万ドル以上になります。つまり、既に収益を上げている大規模な組織だけが投資対象になるということです。このような判断を下す個々のファンドは合理的に行動していると言えます。しかし、資本市場全体が、一度に1つの合理的な決定を下すだけで、本来投資対象として構築された段階を回避してしまうことになるのです。
第二に、業界全体が群集行動をとっている。市場が分散投資を求めているにもかかわらず、業界全体が収束に向かっているのだ。個々の機関投資家が投資基準を厳格化する正当な理由があるかもしれない。問題は、多くの機関投資家が同時に同じ方向に動き出すときに生じる。
社会的インパクトのための資金投入
投資資金を社会目的のために使うことは新しいことではない。財団は、かなり前からプログラム関連の投資を試みていた。 1960年代融資、保証、株式を補助金と併用し、必ずしも市場金利のリターンを求めない。2000年代に変化したのは、 インパクト投資の出現 より広範な投資市場として、社会的または環境的影響と財務的リターンを明確に組み合わせる。
この拡大により、この分野に新たな資金が流入したが、同時にインパクト投資が構造と 従来の投資市場の期待その過程で、考え方も「このシステムには何が必要か」から「自分にはどれだけの収益が必要か」へと変化した。どちらの問いにも本質的に間違いはない。問題は、あまりにも多くの投資家が後者の問いを同じ条件で問い続けてしまうことだ。
新興国にとっての弊害は、まさに最も深刻な打撃を受けるべきではない場所に、経済後退が集中してしまうことである。
例えば、東アフリカでは、ダルバーグとアセリ・アフリカが実施した農業中小企業向け融資のベンチマーク調査によると、リスクは他のセクターの少なくとも2倍高く、収益率は4～5パーセントポイント低いことが判明しました。このようなリスク・リターン特性に収益性という基準を設けると、議論が始まる前にほとんどのセクターが除外されてしまいます。
彼らが算出した資金調達ギャップは、サハラ以南アフリカ全体で年間650億ドルに上り、農業中小企業の4分の3が「中間層」に陥っている。つまり、マイクロファイナンスの対象となるには規模が大きすぎ、商業銀行の融資対象としてはまだ不十分な状態にある。これは、上記で取引規模の観点から説明したギャップと同じもので、単一の取引ではなく市場全体というレベルで測定されている点が異なる。
そして、タイミングがそれをさらに悪化させている。 USAIDは2025年に解体された。 そして、開発援助はより広範に縮小しており、これはインパクト投資がリスク許容度を下げているのと全く同じパターンである。この傾向は東アフリカに限ったことではない。
圧縮しないシステム向けに構築する
しかし、意図が本来の目的から逸脱しているのは、資金調達の分野だけではない。ベンチャーキャピタルの構築者や創業者自身にも、そのミスマッチに対する責任がある。あまりにも多くのベンチャーが、まるでソフトウェアであるかのように設計され、売り込まれてきたのだ。しかし、それらの多くは、運用やインフラ整備に重点を置いた事業であり、信頼関係、連携、市場のダイナミクスといった要素が、従来のクローズドエンド型ベンチャーキャピタルファンドのタイムラインに収まるものではない。
資金不足の状況下では、リーンスタートアップの手法がより重要になるが、それはシリコンバレーとは異なる問いを立てた場合に限る。「製品は機能するか？」だけでなく、「この事業は周囲のシステムを強化するのか、それとも負担をかけるのか？」という問いを立てる必要がある。成長を追求する前に、連携や信頼関係の基盤を強化することが戦略的な選択となる場合もある。これは従来の基準からすると時間がかかるように見えるかもしれないが、より強靭な道でもある。
例えば2022年には、 ダイエットプラスチック インドネシアでリユースを開始 プラスチックソリューション基金個々のベンチャー企業を成長へと押し進めるのではなく、政策、実践、資本を同期させるために、それらを取り巻くエコシステムが並行して構築された。
しかし、調整だけでは資金不足は解消されない。より難しい問題は、新興国におけるベンチャー企業が順調に成長しているにもかかわらず、従来の投資ラウンドの条件にうまく当てはまらない場合、どうなるのかということだ。
そのためには、事業を設計する人々と資金を提供する人々との間で真の共創が不可欠である。つまり、事業が現在必要としているもの、残存するリスク、そして次の形態の資本が実現するために満たされなければならない条件について、共通の理解を持つことが求められる。言い換えれば、資本は単一のゲートではなく、連続的な流れとして存在すべきなのである。
コロンビアでは、 洞察力Acumenのポートフォリオ企業であるSiembra Vivaは、市場へのアクセスが制約となっている小規模農家と協力して事業を展開していました。Acumenは、Crepes & WafflesやÉxitoといった大手バイヤーとの繋がりを築くことで、Siembra Vivaを支援しました。これらのバイヤーはその後顧客となり、Siembra Vivaが損益分岐点に到達するのに貢献しました。
ここで重要なのは、その背後にある論理です。投資家は企業の貸借対照表だけでなく、ビジネスモデルの成長を阻害している要因にも目を向けました。資金不足もその一因でしたが、人間関係、市場へのアクセス、そして連携といった要素も同様に重要だったのです。
資金調達戦略は、ベンチャー戦略と並行して策定する必要がある。つまり、強靭なベンチャー企業が必要とする資金調達の全過程を考慮する必要があるということだ。
収益化前の信頼とインフラ構築に資金を提供する、触媒的かつ忍耐強い資本
ユニットエコノミクスが実証された後の成長株
取引量が増加すると、運転資金とベンチャーデットも必要になります。
最終的には、戦略的な売却またはプライベートエクイティによるイグジットによって資本を回収し、それを次のベンチャーに再投資する。
流動性は各段階間で円滑に流れる必要があり、投資家と創業者たちが「次の段階に進む準備ができた」状態がどのようなものかを事前に合意することで、資金が確保される必要がある。そうではなく、関係者全員が同じ収益性のゴールラインで、誰かが先にリスクを軽減するのを待つべきではない。
格差を縮める4つの方法
実際には、新興国ベンチャー企業が実際に必要としているものと、現在の資本市場が提供するものとの間のギャップを埋めるには、次の4つのことが必要です。
インパクト投資家や開発金融機関は、基準を設定して誰がそれを超えるかを待つのではなく、ベンチャーを構築する人々と共にリスク・リターン・プロファイルを策定する。
創業者やベンチャービルダーが、事業のどの部分が本当に投資対象として適切で、どの部分がまだ長期的な資金と設計作業を必要としているかを正直に伝えること
両者とも「まだ収益化できていない」という状況を会話の終わりと捉えるのをやめ、それを実際の作業として捉え始める。
投資家とベンチャービルダーが事前に戦略について合意し、この段階では成長よりも収益性が重要かどうかを決定する。
考え方やシステムを変えるには時間がかかりますが、投資家ができるステップがあります。次の投資条件書を作成する前に、投資対象企業とじっくり話し合い、既に構築された投資手段に企業がどう適応すべきかだけでなく、投資手段自体を企業に合わせてどのように柔軟にできるかを尋ねることです。より適応力のある資本は、ここから始まるのです。
