ユニバーサル・ベーシックインカム（UBI）の制度が、近ごろ大きな注目を集めている。もちろん、働くことを条件とせず、国内のすべての合法的居住者に一定額の現金を給付するという考え自体は新しいものではない。哲学者トマス・モアは16世紀にこれを提唱し、右派のミルトン・フリードマンや左派のジョン・ケネス・ガルブレイスをはじめ、多くの人々が長年にわたりさまざまな形で推進してきた。しかし近年、この考えは勢いを増しており、今日のテクノロジー主導の経済的混乱に対する解決策とみなす人もいる。実現できるのだろうか？
UBIの魅力は、主に三つの特徴にある。すべての市民に社会保障の基本的な「下支え」を提供すること、その支援をどう使うかを本人が選べること、そして多くの社会支援制度が依存する官僚的な仕組みの簡素化に役立つ可能性があることだ。また、UBIは完全に「持ち運び可能」であり、頻繁に転職する人、長期雇用主による社会保険を頼れない人、自営業者にも役立つ。
UBIを貧困を抑える直接的な手段と捉え、左派の多くはその導入を政策に掲げている。多くのリバタリアンもこの構想を支持する。受給者が資金の使い道を自由に選べるようにし、実際にはその選択を求めるからだ。非常に裕福な人々が支持することもある。税金によって極度の貧困をついに効率よくなくせたと確信して、安心して眠れるようになるからだ。
経済発展によって、現在貧困層に提供されている現物給付の少なくとも一部を代替できるかに着目する人々にとっても、UBIの構想は魅力的だ。ラテンアメリカではすでに、さまざまな地域の社会プログラムにUBIの考え方が取り入れられている。ただし、対象は貧困層に限られ、通常は子どもを定期的に通学させるなど、一定の行動が給付の条件となっている。
しかし、全面的なUBIの導入は難しい。何より、目標や優先事項に関する複雑な問いにいくつも答える必要があるからだ。おそらく最も明白な課題は、各市民（または合法的居住者）に実際にいくら給付するかという兼ね合いである。
米国や欧州では、たとえば年間2,000ドルのUBIを既存の社会福祉制度に上乗せしても、最も深刻な貧困を多少和らげる程度で、大きな効果はないだろう。1万ドルなら実質的な違いをもたらすが、受給資格を持つ人の数によっては、GDPの10％または15％に達する費用がかかり得る。既存の社会プログラムに上乗せする場合は特に、巨額の財政負担となる。
税収を大幅に増やしたとしても、これほど高額のベーシックインカムを財政的に実現可能にするには、失業給付、教育、医療、交通、住宅など、既存の公共支出の一部を段階的に削減する措置と組み合わせる必要がある。最終的に形づくられる制度は、こうした要素のバランスによって決まるだろう。
デジタル技術によって変容しつつある今日の労働市場では、UBIの最も重要な特徴の一つが、給付を持ち運べることだ。テクノロジーによる混乱に絶えず適応する必要がある労働者に、切れ目のない社会的セーフティーネットを保障せずに労働市場の柔軟性向上を求めるのは、雇用主にはあらゆる柔軟性がある一方で、従業員にはほとんどないという、いびつな世界を唱えることに等しい。
雇用主と従業員の双方にとって現代の労働市場を柔軟にするには、給付の持ち運びやすさや自由な選択といった、UBIの中核的な特徴が必要となる。しかし、政策による指針なしに資金を給付すべきだと主張するのは、最も極端なリバタリアンくらいだろう。給付の使い方をある程度導く、補完的で積極的な社会政策を設けるほうが望ましい。
この点で、フランスで浮上した提案は正しい方向への一歩だ。市民一人ひとりに個人の社会口座を設け、一部を換金できる「ポイント」を付与するという考えである。この口座は貯蓄口座に似た仕組みで、口座の保有者は、働くこと、学ぶこと、または特定の種類の国家奉仕に従事することによって、公的に拠出された相当額に自ら積み増す。必要なとき、とりわけ職業訓練や再訓練のために口座から引き出せるが、引き出し可能額はあらかじめ定められた「価格」に基づいて決まり、一定期間内の上限も設けられる。
このアプローチは、一方では給付の持ち運びやすさと個人の選択を、他方では十分な社会政策上の指針を両立させる、優れた妥協案のように思われる。米国の社会保障と個人退職口座の双方の要素を取り入れながら、訓練と再訓練への取り組みも反映している。このようなプログラムを、より柔軟な退職制度と組み合わせれば、現代的で包括的な社会連帯制度へと発展させることができる。
少なくとも先進国にとって、今の課題は、より強固で簡素な社会連帯制度を築き、給付の利用における個人の選択の余地を広げ、給付を持ち運べるようにすることだ。個人の選択と社会政策による指針の適切な均衡を見いだしてこそ、現代経済は必要な社会的セーフティーネットを構築できる。
