世界経済における特恵貿易協定（PTA）の数は、過去20年間で急速に増加した。Destaデータセット（Dür et al., 2014）によると、1990年から2009年にかけて、さまざまな国々の間で500を超える特恵貿易協定が締結された。しかし、これらの協定の深さと対象範囲には大きな幅がある。貿易の重要性について曖昧かつ象徴的な声明を掲げる協定もあれば、しばしば貿易自由化と間接的にしか関係しない、踏み込んだ経済改革を規定する協定もある。
各国はなぜ、困難で政治的に論争の的となる改革を約束する条約を締結するのだろうか。こうした条約は実際に改革を促進するのだろうか。PTAの締結と実施の原因や結果については多くの研究があるものの（Baier and Bergstrand 2004; Mansfield and Milner 2012）、従来の研究は、こうした協定の非貿易効果をほとんど考慮していない。
私たちの著書『 経済改革のゴルディアスの結び目を断つ 』（Baccini and Urpelainen 2014）は、近年のPTAの波の原因と結果を理解するうえで、貿易以外の改革効果が中心的であることを示している。途上国の指導者は、国内で政治的に論争の的となる改革を制定し実施するために、とりわけ米国やEUなどの主要経済大国と、踏み込んだ法的拘束力のある貿易協定を活用する。
途上国における貿易協定と経済改革
指導者が経済改革を望んでいても、国内の政治的反対に直面すれば、ジレンマに陥る。経済改革を実施できなければ、政治的にも経済的にも壊滅的な結果を招くおそれがある一方、改革を実施しようとすることも裏目に出る可能性がある。
第一に、国際制度には、経済改革への取り組みの信頼性を高める法的拘束力のある規定が含まれている。たとえば、途上国の指導者が、PTAに盛り込まれた経済改革の約束、たとえば知的財産権を保護する新法を制定する約束を反故にすれば、PTA違反となる。PTAには相互の約束が含まれ、EUまたは米国によって執行される。EUと米国は、途上国の輸出業者にとって相当な価値のある貿易譲許を差し止める力を持つ主要国である。また、改革に関する約束によって相手国の経済政策に影響を及ぼせるため、改革の約束を含むPTAの交渉にも前向きである。PTAを反故にする指導者は、EUまたは米国から報復を受け、その結果、国内で大きな政治的コストを負う。高くつく制裁が予想されることで、そもそも約束を反故にする指導者の動機は弱まる。さらに、反故にする動機の低下は後継の指導者にも当てはまるため、EUまたは米国とのPTAは、現職指導者の任期を超えて改革の信頼性を高めることができる。
第二に、国際制度は、指導者が経済改革への国内の政治的支持を築く助けとなる。国際的な制度化がなければ、経済改革によって損失を被る利害関係者や利益団体のほうが、利益を期待する側よりも声高である場合、改革は困難になる。国際制度は改革派に有利なように勢力の均衡を傾けることができる。経済改革なしには国際制度の規則を実施できず、規則が実施されなければ、国際制度は国内の利害関係者に利益をもたらさない。したがって、途上国の指導者は、影響力のある利害関係者や利益団体に利益をもたらすため、国際制度を戦略的に活用できる。こうした利害関係者は、国際制度の規則の実施を確実にするため、経済改革を支持する。
この議論は、南アフリカの民主化移行期とネルソン・マンデラの指導者就任初期によく当てはまる。マンデラが経済成長の促進を求める圧力を受ける一方、実施すべき政策の種類をめぐって、連立政権内には深刻な意見の相違があった。たとえば、停滞した経済を再活性化するための重要な経済戦略であった「成長・雇用・再分配（Growth Employment and Redistribution）」は、南アフリカ労働組合会議と南アフリカ共産党から強い批判を受けた。1990年代後半に交渉されたEU・南アフリカ貿易協定は、こうした改革の実施を容易にした。実際、EUとのPTA締結後、2000年代初頭には欧州諸国から南アフリカへのFDI流入が大幅に増加した。こうしたFDI流入は、とりわけ黒人多数派の間で新たな雇用機会を創出し、より一般的には、アパルトヘイト後の時代に黒人の利害関係者へ資源を再分配するうえで重要だった。
主要国とのPTAは、特に有用である。名目上は貿易協定であるEUと米国のPTAには、あらゆる分野にわたる踏み込んだ経済改革を規定するさまざまな条項が含まれている。これらの条約は、国内企業への公的補助金を制限し、特許保護の適用範囲を広げ、外国投資家と国家の間に紛争が生じた際の紛争解決を義務づけ、欧州および米国の銀行に金融部門を開放する。途上国がこれらの改革要件を順守しなければ、EUや米国への市場アクセス拡大の恩恵を得られない。同様に、順守しなければ、外国直接投資の増加による恩恵も放棄することになる。市場アクセスと、経済改革への法的拘束力のある約束を組み合わせることで、指導者は改革の信頼性を高めると同時に、自由化への国内の政治的支持を築ける。さらに、EUと米国は途上国の自由化促進に明確な利害を有するため、交渉への扉は通常開かれている。そのため、PTA交渉は国内で自由化を進めるための柔軟な戦略となる。
南北協定の締結
私たちの理論を検証するため、指導者の交代、民主化、そして途上国とEUまたは米国とのPTA交渉開始の関係を分析する。著書の理論編では、指導者の交代は改革の難しさと正の相関を持つ一方、民主化は平均して、さまざまな経済改革を追求する指導者の意欲を高めるはずだと論じている。新しい指導者は政治的に脆弱であり、論争の的となる改革を押し通すことができない（Baccini and Urpelainen 2014b）。一方、民主化は、経済改革を生み出す自由化改革への需要を生む（Milner and Kubota 2005）。
こうした予想に基づき、指導者の交代と民主化が同時に起きると、PTA交渉の確率が大幅に上昇すると予測する。140の途上国について、1990～2007年のデータを用いる。結果は、私たちの仮説を強く実証的に裏付けている。指導者の交代と民主化の組み合わせは、PTA交渉の確率に対して、実質的に大きく統計的にも有意な影響を及ぼす。この結果は、主要な経済共変量に基づいてマッチングを行っても頑健である。EUや米国を相手としない途上国間のPTA交渉について同じ分析を行うと、この結果は見られなくなる。
4つの事例研究の質的分析は、私たちの統計分析を強く裏付ける。たとえばクロアチアを見てみよう。トゥジマンの死後、クロアチアは議会制民主主義国となったが、ナショナリズム、直近の内戦、そしてとりわけ景気後退により、民主化の過程は容易ではなかった。EUとのPTA締結の決定は、新たに選出されたクロアチア政府が戦略的に下したものだった。同政府が頼れるのは、派閥化の激しい多数派にすぎず、深刻な問題を抱える経済の改革を迫られていた。これらの改革には、トゥジマン政権下で実施された縁故主義的な民営化から利益を得ていた主要な利益団体が反対した。経済成長が10年間続き、重要な経済的・政治的変化も遂げた後、クロアチアは2013年7月1日にEUに加盟する準備が整った。
南北協定の効果
次に、EUと米国のPTAが、知的財産権、民営化、サービス自由化の分野で野心的な改革を促進したことを示す。ローリング回帰や差の差法など、さまざまな統計手法を用い、PTA交渉国を調べるとともに、政治・経済のさまざまな側面で比較可能な、マッチング済みの非交渉国サンプルと改革の傾向を比較する。検討対象となった唯一のマクロ経済改革である資本勘定の自由化については、証拠はより弱い。また、WTO加盟とIMFプログラムの効果も検討したところ、多国間貿易体制も知的財産権の保護を促進している一方、IMFがミクロ経済改革に及ぼす効果は弱いことが分かった。前述のクロアチアと南アフリカの事例研究に加え、チリとコロンビアの質的分析も、統計的知見を裏付けている。4か国のいずれにおいても、EUや米国との貿易協定の締結と、重要な経済改革の実績との間に明確な関連が見られた。
結論
適切な状況下では、PTAによって指導者は、政治的反対や、それに伴う効果的な実施を長期にわたって確実に約束できない問題があっても、自らが望む自由主義的な経済改革、とりわけミクロ経済の自由化を進められる。指導者が政治的な反対者から支持者へ富を再分配するためであれ、経済成長を生み出すためであれ、経済改革を望むとき、その取り組みは、損失を予想する人々や利益団体によってしばしば妨げられる。順調なときでさえ、経済改革は難しい。従来の国家介入から利益を得てきた人々は、以前の特権を奪う経済改革を阻止するために動員を図る。つまり、経済改革には、信頼性の欠如と、国内の政治的反対による実施の困難という二重の問題がある。これまで示してきたように、EUまたは米国とのPTAは、この二重の問題を解決し得る。
私たちの知見は、近年のPTAの波が、貿易自由化をはるかに超えて経済ガバナンスを形作ってきたことを示している。途上国は困難な改革を進めるためにEUや米国と踏み込んだ協定を結び、この戦略は成功してきた。将来、同様の戦略は、チュニジアやセルビアなどの国々の指導者が、より速い経済成長と近代化を追求する助けとなる可能性がある。EUと米国がこれらの国々の改革を支援することに関心を持つなら、ワシントンD.C.とブリュッセルの指導者は、新たな貿易協定への扉を開いておくべきである。
参考文献
Baccini, L and J Urpelainen（2014）、 『経済改革のゴルディアスの結び目を断つ：国際制度がいつ、どのように支援するか』、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
Baccini, L and J Urpelainen（2014b）、「国際制度と国内政治：特恵貿易協定は指導者による経済改革の推進を助けるか？」、『 Journal of Politics 』76巻、195–214頁
Baier, S L and J H Bergstrand（2004）、「貿易協定の経済的決定要因」、『 Journal of International Economics 』64巻、29–63頁
Dür A., L Baccini and M Elsig（2014）、「国際貿易協定の設計：新たなデータセットの紹介」、『 Review of International Organization』9巻、353–375頁
Mansfield, E D and H V Milner（2012）、『 投票、拒否権、そして国際貿易協定の政治経済学』、プリンストン：プリンストン大学出版局。
Milner, H. V and K Kubota（2005）、「なぜ自由貿易へ移行するのか？途上国における民主主義と貿易政策」、『 International Organization 』59巻、107–143頁
本記事は、 VoxEUとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
Forum:Agendaの情報をお見逃しなく。 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：レオナルド・バッチーニ（トリニティ・カレッジ・ダブリン博士）は、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・アンド・ポリティカル・サイエンスの国際政治経済学助教。
画像：2009年3月6日、ブリティッシュコロンビア州バンクーバーのバラード入り江を出港するコンテナ船。REUTERS/Andy Clark。
