アフリカ連合は、信用格付けや評価に関する問題で存在感を強めてきた。
同連合は、AfCRAとして知られるアフリカを拠点とする信用格付機関の設立を求めている。
アフリカにより深く関わる代替的な声が必要だという主張は、AfCRAを提唱するための妥当な出発点ではあるものの、依然として重要な問題に取り組む必要がある。
アフリカ連合は近年、信用格付けや評価に関する問題で存在感を強めている。
アフリカ諸国間の相互ガバナンス監視機関として当初設立された組織であるアフリカ・ピア・レビュー・メカニズム機関を通じて、同連合はキャンペーンを展開しており、アフリカにおけるビッグ3（フィッチ、ムーディーズ、S&P）の世界的な信用格付機関の業務に代わる選択肢を提供し、その緊急の必要性を正当化するため、アフリカを拠点とする信用格付機関AfCRAの設立を訴えている。
ニューヨークに本拠を置く格付機関フィッチが最近下した決定、すなわちアフリカで2番目に大きい多国間開発銀行（MDB）であるアフリカ輸出入銀行（Afreximbank）の格付けをBBB（投機的等級の一段上）へ引き下げたことは、アフリカ連合のキャンペーンに新たな勢いを与えた。
アフリカ連合の立場は、いくつかの妥当な主張によって補強されている。すなわち、信用格付けはアフリカの資金調達コストに影響し、これが債務返済危機を悪化させ、それによって大陸から開発資金を賄うための資源が奪われている。
さらに、一部のアナリストは、アフリカに対する、ビッグ3格付機関による体系的な偏りを見て取れると言う。ビッグ3はいずれも米国起源の格付機関である。
このような背景を踏まえると、アフリカ専門の格付機関に異議を唱えることなどできるだろうか？
しかし、アフリカ連合の立場を詳しく検討すると、ほころびが見えてくる。同連合の政策提言と提唱の姿勢においてである。
アフリカ輸出入銀行をめぐる状況
これまでのところ、アフリカ連合は次の点を主張してきた：
a)フィッチによるアフリカ輸出入銀行に対する格付け措置は、技術的に欠陥がある。同行がガーナ、ザンビア、南スーダンは債務不履行に陥っているとする主張は誤りだからである。アフリカ連合の見解では、これらの国々は単に、アフリカ輸出入銀行に対し再建交渉を「誘っている」にすぎない。
b)アフリカ輸出入銀行を設立した条約は同行に「優先債権者の地位」を付与しており、したがって、いずれにせよ各国には債務不履行を行う法的根拠がないことになる。
これら二つの主張は、それに反する明白な事実の前では維持しがたい。
ガーナは自ら2年間にわたり債務不履行の状態にあると表明しており、この行為は一部のアフリカ連合幹部から控えめな批判を招いている。ザンビアはアフリカ輸出入銀行への支払い義務を果たしていない（2021年以降）。さらに、アフリカ輸出入銀行は南スーダンを提訴せざるを得ず、資金の回収を試みている。
フィッチの規則によれば、債務は6カ月間延滞しただけで不良債権に分類される。これら諸国の未払い債務総額は、フィッチが高い信用リスクとみなす6%の不良債権比率のしきい値を、アフリカ輸出入銀行が超えるのに十分な規模でもある。
「優先債権者の地位」の点に関しては、アフリカ輸出入銀行を設立したアビジャン憲章はこれについて何も定めていない。免除と特権に関する章には、債務の取扱いや、カイロに本拠を置く同行の融資の優先順位をどのように位置づけるかという問題は一切記されていない。これは、欧州金融安定メカニズムのように、優先債権者の地位が不可欠な組織を設立した条約とは全く対照的である。
実際のところ、アフリカ輸出入銀行を設立した際に国家元首らが同行に優先債権者の地位を望んでいたとは考えにくい。同行の使命はアフリカの民間部門向け貿易金融であるはずだったからだ。民間部門向け融資が優先債権者の地位の恩恵を受けないことは確立された慣行である。例えば、格付機関は国際金融公社の民間部門向け融資に優先債権者の地位を適用していない。1993年にアフリカ輸出入銀行が設立された時点では、国家元首らは同行が現在抱えている国家向けエクスポージャーを予想できなかったはずだ。
実際、そうした国家向けエクスポージャーがあるにもかかわらず、92%のエクスポージャーは依然として民間部門向けである。同行の株主のおよそ40%はリスクを取る民間企業である。これは、AfDBや世界銀行など、優先債権者の地位を享受し、政府により全額出資されている機関とは著しく対照的である。
アフリカには現在、極めて多様な多国間金融機関が存在する。その中には非常に専門的な役割を持つものもある。すべての機関が優先債権者の地位を享受すべきだろうか。もしそうなら、アフリカの国が債務再編を必要とする場合、その負担を誰が負うことになるのか。
AfCRA
ビッグ3の欠陥を一切持たない新たな格付機関を求めるアフリカ連合の取り組みは、アフリカ輸出入銀行に対するフィッチの格付け措置への批判よりも、より強固な批判に基づいている必要がある。
アフリカにより深く関わる代替的な声が必要だという主張は、AfCRAを提唱するための妥当な出発点ではあるものの、依然として十分には対処されていない重要な問題がある。そのアフリカに対する体系的な信用上の偏りの証拠は議論の余地があり、新たな政策機関を立ち上げるための基盤としては脆弱である。
a) ビッグ3の評判に匹敵する真に世界水準の格付機関を構築し、アフリカのソブリンおよび企業の対象範囲を拡大するとともに、国内外の発行を評価することには、莫大な費用がかかる。世界金融危機の余波で、ビッグ3に対する怒りが最も強かった時期に欧州向けにこのような機関を設立しようとした計画は頓挫したが、その予算は約$400 millionの費用と見積もられていた。これまでのところ、AfCRAが相当な資金調達を行えることを示す明確なビジネスモデルは公表されていない。
b) 財務の持続可能性に対する懸念への部分的な回答として、アフリカ連合は、AfCRAは完全に民間の機関になると述べている。これはアフリカ連合の機関ではないことを意味する。単にアフリカ連合の承認を受けるにとどまる機関となる。唯一の民間技術パートナーは同連合が公表したインド起源のCareEdgeである。アフリカにはすでに少なくとも半ダースの地域格付機関が拠点を置いているのに、なぜアフリカ連合はスタートアップを承認するのか、という疑問が生じる。
c)同じ疑問はさらに広げることができる。世界には約150の格付機関がある。ビッグ3が偏っているという感覚があるなら、アフリカ各国政府はそのいずれかに依頼することができる。アフリカ各国政府がビッグ3に依頼する本当の理由は、主要な国際資本市場の95%をビッグ3が支配しているからだ。だからこそ、アフリカ輸出入銀行は中国の格付機関CCXIからトリプルAの格付けを、南アフリカの格付機関GCRからA2の格付けを得ているにもかかわらず、誰もが話題にしているのはフィッチの格付けなのである。なぜ投資家は、スタートアップの格付機関にビッグ3以上の注目を向けるだろうか。
d)当然のことながら、カリブ海地域など、代替的な格付けの声を生み出し、20年以上にわたり活動を続けてきた他の地域では、ビッグ3の影響力が低下したとの報告はない。
アフリカ連合は欧州連合のような超国家的地位を欠いており、政策立案に限定されている。その政策上の役割は、アフリカの急速に拡大する開発金融機関の間で優先債権者の地位をどのように割り当てるか、また、欧州連合のものに匹敵する、疑問の余地のない優先債権者の地位を伴う金融安定化メカニズムをどう設けるかといった、差し迫った問題に対応できる大陸規模の金融体制の設計において、大きく欠けてきた。
おそらく同連合は、こうした中核的な使命に再び焦点を当て、機能不全を減らすべきであり、信用格付けのように、実行の負担が大きく同連合の信頼性と能力が限られている事項に直接関わるよりは望ましい。
