資本主義が現在の気候変動問題で果たしている役割をめぐる議論には、二つの極端な立場がある。一方で、気候変動は、消費主義的な市場システムが野放しになった結果であるとみなす人々がいる。結局のところ、その結論は、現在の弊害を是正するために、市場の行き過ぎを抑える規制を伴う新たなシステムによって資本主義を置き換えるべきだという主張になるだろう。
他方で、社会問題に必要な解決策は自由市場がもたらすと信じている人々もいる。さらに極端な場合には、気候政策は、より大きな政府が市場に干渉し、市民の個人の自由を損なうための隠れた手段だとみなす人々もいる。
この二つの極端な立場の間で、公の議論は、いつもの二項対立的で白黒をはっきりさせたがり、対立を重視し、非生産的で、基本的に誤った形をとっている。こうした議論は、多くの人々が資本主義に対して抱く不信感の高まりを助長している。
2013年の調査では、 アメリカ人のわずか54%しか資本主義という言葉に好意的な見方を持っていないことがわかり、多くの点で、オキュパイ運動とティーパーティー運動はいずれも、社会の巨大な制度が全員を公平に扱うことへの不信感を共有している。一方は怒りの矛先を政府に、もう一方は大企業に向けており、両者とも、両者の間にあると彼らが見なす馴れ合いの関係に不信感を抱いている。
こうした二極的な枠組みは、わが国で進行中の 文化戦争 をさらに助長している。 研究では、保守寄りの人々ほど気候変動に懐疑的である傾向が強いことが示されている。その背景には、気候変動対策が産業や商業への規制を必要とするという考えがあり、そのような未来を望んでいないことがある。実際、 研究では、 自由市場イデオロギーへの支持と気候科学の否定との間に強い相関があることが示されている。逆に、リベラル寄りの人々は、気候変動を信じる傾向が強い。その理由の一つは、対策が、商業や産業、そして社会への害に対する反感と一致するためである。
この二項対立的な枠組みは、私たちが直面する本当の問い、すなわち何をなすべきか、そしてどうやってそこに到達するのかを覆い隠している。しかし、経営教育、研究、実務の分野では、資本主義の進化における次の段階について真剣な議論が行われている。目標は、社会における企業の役割について、より洗練された概念を築くことである。こうした議論は、気候変動だけでなく、金融危機、拡大する所得格差、その他の深刻な社会問題が提起する懸念によっても推進されている。
市場の粗削りな側面
資本主義は、商業と相互作用を組織するための制度の集合体である。一部の人々が考えるような、政府の干渉を受けない自然な状態のようなものではない。それは人間によって人間のために設計されたものであり、人間のニーズに応じて進化しうる。 ユヴァル・レビン が『National Affairs』誌で指摘しているように、アダム・スミスでさえ、「市場のルールは自ら律されるものでも、自明に自然なものでもない。むしろスミスは、市場は、その仕組みと利益を理解する立法者によって課されるルールを必要とする公共的な制度であると論じた。」と主張している。
また、注目に値することだが、資本主義は非常に大きな成功を収めてきた。過去1世紀の間に、世界人口は4倍に、世界経済は14倍に拡大し、 世界の一人当たり所得は3倍になった。その間に、平均寿命は3分の2近く 延びた。これは主に、市場経済がもたらした医療、住居、食料生産、その他の生活水準の向上によるところが大きい。
資本主義は実際、社会のニーズが生じるにつれてそれに応えるように、非常に柔軟に形を変えることができる。時間の経過とともに、規制は、独占的権力、共謀、価格操作、そして社会のニーズに対するその他の多くの障害といった新たな問題に対処するように進化してきた。今日、そうしたニーズの一つは気候変動への対応である。
問題は、資本主義が機能するかしないかではない。問題は、社会として直面する新たな課題に対処するために、資本主義がどのように、そして果たして進化できるかである。あるいは、 アナンド・ギリダラダス がアスペン・アクション・フォーラムで指摘したように、「資本主義の粗削りな部分は磨かれ、その余剰の果実は分かち合われなければならないが、根本的な体制は決して疑問視されてはならない。」
こうした粗削りな部分は、市場を理解し教えるために用いる理論とあわせて検討される必要がある。加えて、市場の成果を測定するために用いる指標、そして市場がその本来の形から逸脱してきたさまざまな方法を再検討する必要がある。
ホモ・エコノミクス？
まず、市場を理解し、説明し、政策を設定するために用いられている基礎理論やモデルについて、疑問が高まっている。特に注目を集めているのは二つ、新古典派経済学とプリンシパル・エージェント理論である。両理論は経営教育と実務の基礎をなしているが、人間を、本質的に信頼できず、強欲、貪欲、利己心に駆られる存在として、極端で、むしろ陰鬱なまでに単純化した前提の上に築かれている。
新古典派経済学については、 エリック・ベインホッカーとニック・ハナウアー は次のように説明している。
「行動経済学者は、現実の人間が合理的な「ホモ・エコノミクス」のようには振る舞わないことを示す膨大な証拠を蓄積してきた。実験経済学者は、 効用そのものの存在について厄介な疑問を提起してきた。そしてそれは問題である。効用は長らく、市場が社会的厚生を最大化することを示すために経済学者が用いてきた手段だからである。実証経済学者は、金融市場が常に効率的とは限らないことを示唆する異常を特定してきた。」
プリンシパル・エージェント理論については、 リン・ストウト はさらに踏み込み、このモデルは単純に「誤っている」と述べている。コーネル大学のビジネス・法学教授である同氏は、その中心的な前提――企業を経営する者（エージェント）は、業務を担い、利益を得るのはオーナー（プリンシパル）であるため、オーナーから怠けたり、さらには盗んだりするだろう――は、「数千人の株主、数十人の経営陣、そして十数名以上の取締役を抱える現代の公開企業の現実」を捉えていないと主張している。
最も有害な帰結は、企業の目的は「株主のために金を稼ぐこと」だという考え方である。これは比較的新しい考え方であり、ビジネス界で定着し始めたのは 1970年代から1980年代になってからのことで 、今では当然視される前提となっている。
もしどのビジネススクールの学生（そしておそらくどのアメリカ人）にでも、「企業の目的は……することである」という文を完成させるよう求めたら、彼らは「株主のために金を稼ぐこと」と復唱するだろう。しかし、それは企業が実際に行っていることではなく、ほとんどの経営幹部もそう言うだろう。企業は、アイデアや革新を、市場の一部のセグメントのニーズに応える製品やサービスへと転換する。ユニリーバのCEOであるポール・ポールマンの言葉を借りれば、「ビジネスは社会に奉仕するために存在する」。利益は、企業がその役割をどれだけうまく果たしているかを測る指標である。
企業の唯一の目的は株主に奉仕することだという有害な考えの問題は、他にも多くの望ましくない結果を招くことである。例えば、四半期ごとの利益や短期的な株価変動への注目を強める。長期的な投資と戦略的計画への重点を減らすことで、戦略的思考の幅を狭める。そして、報いるのはただ一種類の株主だけになってしまう。その株主は、 リン・ストウトの言葉によれば、「近視眼的で、日和見主義的で、外部コストを押し付けることをいとわず、倫理や他者の福祉に無関心な」存在である。
経済をより良く測る方法
市場の中で人々や組織を動かすものへの理解を超えて、その行動の成果を導く指標への関心も高まっている。その指標の一つが割引率である。経済学者 ニコラス・スターン は、気候変動の緩和と適応の将来の費用と便益を算定する際、通常よりも著しく低い割引率を用いたことで健全な論争を引き起こした。彼は、この指標の使用には倫理的な要素があると論じた。例えば、5%の一般的な割引率を用いると、20年先以降のすべてのものは無価値だという結論になる。気候変動への対応を評価するにあたり、誰か、とりわけ子どもや孫を持つ人が、それを倫理的だと考えるだろうか？
もう一つの指標は国内総生産（GDP）であり、国家の経済的進歩を示す最も重要な経済指標である。製品やサービスに関わるすべての金融取引の総計を測るものである。しかし一つの問題は、GDPが、国民の幸福を高める取引と減らす取引との区別を認識も評価もしないことである。お金のやり取りが発生する活動はすべて、GDP成長として記録される。GDPは自然災害からの復興を経済的利益として扱い、汚染を伴う活動でGDPが増え、その後、汚染の除去でも再びGDPが増える。さらに、将来の成長を制限しうる場合であっても、自然資本の減少をすべて所得として扱う。
GDPの第二の問題は、真の人間の福祉をまったく測る指標ではないことである。代わりに、GDPは、お金や富を多く持つほど人々の暮らしは良くなるという暗黙の前提に基づいている。しかし、その前提は数多くの 研究によって疑問視されてきた。
その結果、フランスのニコラ・サルコジ元大統領は、ジョセフ・スティグリッツ（Joseph Stieglitz）とアマルティア・セン（両者ともノーベル賞受賞者）が率いる委員会を設置し、GDPの代替案を検討させた。その 報告書 は、経済の重点を単なる財の生産から、健康、教育、安全といったカテゴリーを含むより広範な全体的な幸福の尺度へと移すよう勧告した。また、所得格差が社会に及ぼす影響へのより大きな焦点化、持続可能性の経済的影響を測る新たな方法、そして次世代に引き継がれる富の価値を含める方法を求めた。同様に、ブータン国王は、GDPの代替となる指標を開発しており、それは 国民総幸福量と呼ばれ、金銭的な指標よりもはるかに直接的に人間の幸福に関連する指標の複合体である。
今日の資本主義の形態は、増大するニーズに応えるために何世紀にもわたって進化してきたが、私的利益によっても歪められてきた。 ユヴァル・レビン は、アダム・スミスの政治経済学の重要な道徳的特徴のいくつかが、近年、特に「政府と大企業の共謀の拡大」によって損なわれてきたと指摘している。この問題は、金融危機と、その分水嶺となった出来事の前後に行われた失敗した政策によって、とりわけ鮮明になった。答えは、 オーデン・シェンドラーとマーク・トレクスラー が指摘するように、「政策的解決策」と「それらの解決策を提唱する企業」の両方である。
白紙の状態から始めることは決してできない
気候変動への解決策にはどのようにしてたどり着くのか。率直に言おう。効率的なLED電球を取り付けたり、最新のテスラの電気自動車を運転したり、ごみをリサイクルしたりすることは、称賛に値し望ましい行動である。しかし、それだけでは、集団的な排出量を必要な水準まで減らすという気候問題を解決することはできない。その目標を達成するには、システムそのものの変革が必要である。そのために、資本主義に代わる新たなシステムを作り出すべきだと主張する人もいる。例えばナオミ・クラインは「過去30年以上にわたり世界経済を支配してきた自由市場イデオロギーを粉砕すること」を求めている。
クラインは、極端な行動を求める呼びかけによって、価値ある役割を果たしている。彼女は、ビル・マッキベンと彼の 350.org 運動と同様に、私たちの前にある課題の大きさについて議論が行われることを可能にする一助となっており、それは「ラディカル・フランク効果」と呼ばれるものを通じてである。
社会運動のすべてのメンバーや思想は、他と対比して見られ、極端な立場は、運動の反対派にとって他の思想や組織をより理性的に見せることがある。例えば、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアが最初に自らのメッセージを語り始めたとき、それは白人アメリカの大多数にとっては過激すぎると受け止められた。しかしマルコムXが議論に加わると、彼は急進派の側面をさらに遠くへ押し広げ、キングのメッセージを相対的に穏健に見せた。この感覚を捉えて、米環境保護局（EPA）の第2代長官ラッセル・トレインは、かつて 冗談めかして、「神に感謝しよう。[環境活動家の]デイブ・ブラウアーのおかげで、我々ほかの者は理性的であることがずっと容易になる。」と言った。
しかし社会変化の性質は、急進的な変化を求める大胆な主張を魅力的に見せるような、まっさらな状態を決して与えてはくれない。社会を構成するあらゆる制度は、それ以前のある構造から発展してきたものである。スティーブン・ジェイ・グールドは、エッセイ「クーパーズタウンの創造神話」の中で、この点を非常に説得力をもって示した。その中で彼は、野球は1839年にニューヨーク州クーパーズタウンでエイブナー・ダブルデイによって発明されたわけではないと指摘した。さらに彼は、「どの瞬間にも、どの場所でも、誰も野球を発明していない」と指摘している。野球は、それ以前に存在した競技から進化したものである。同様に、アダム・スミスも、1776年に『国富論』を著したことで資本主義を発明したわけではない。彼は、自身が観察し、ヨーロッパの経済において何世紀にもわたって進んでいた変化、とりわけ分業と、その結果としての生産の効率性と品質の向上について書いていたのである。
同様に、私たちは資本主義に取って代わる新しい体制を単に発明することはできない。私たちが採用する商業と交流のいかなる形態も、現在の形態から進化したものでなければならない。それ以外の方法はまったくない。
しかし気候変動の特に困難な課題の一つは、アダム・スミスの有名な肉屋、醸造業者、パン屋が、自らの利己心と私たちのニーズとの明確な一致から夕食を提供してくれるのとは異なり、気候変動が行動と結果の結びつきを根本的に断ち切ってしまう点にある。個人や企業は、気候変動について直接の経験を通じて学ぶことはできない。地球の平均気温の上昇を感じることはできず、温室効果ガスを見たり、嗅いだり、味わったりすることもできず、個々の異常気象を地球規模の気候変動と結びつけることもできない。
この問題を真に理解するには、「ビッグデータ」モデルを通じた大規模システムの理解が必要である。さらに、これらのモデルに関する知識と、それがどのように機能するかへの理解の両方は、複雑な動的システムに関する深い科学的知識と、気候システムにおけるフィードバックループが、 時間遅れ、蓄積、非線形性 の中でどのように作用するかについての理解を必要とする。したがって、気候変動に対処するための資本主義の進化は、多くの点で、通常の商取引の枠外にあるステークホルダーへの信頼、信念、信仰に基づくものでなければならない。この何世紀も続く制度の次の段階へ進むためには、ルールの確立に役立つすべての構成要素、すなわち企業、政府、市民社会、科学者、その他を通じて市場を構想しなければならない。
企業の社会における進化する役割
結局のところ、気候変動の解決策は市場から、より具体的には企業から生まれなければならない。市場は地球上で最も強力な制度であり、企業はその中で最も強力な主体である。企業は、私たちが頼る財やサービス、すなわち私たちが着る服、食べる食品、利用する移動手段、そして住み、働く建物を作っている。
企業は国境を越えることができ、多くの国を上回る資源を保有している。その事実を嘆くこともできるだろうが、それは事実である。もし企業が、炭素中立な世界への解決策に向けて先導しなければ、解決策は存在しないだろう。
資本主義は、現在の気候危機に対処するために進化できるし、実際に進化しなければならない。これは、既存の制度を白紙に戻すことによっても、自由放任市場の善意に頼ることによっても実現しない。思慮深く構成された市場を生み出す、思慮深いリーダーが必要なのである。
アンドリュー・ホフマンのこれまでのすべての記事とコラムは、 こちらからご覧いただけます。
この記事は The Conversationとの共同掲載によるものです。掲載は、世界経済フォーラムによる見解の承認を意味するものではありません。
The Agendaの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターを購読してください。
著者：アンドリュー・J・ホフマンは、ミシガン大学の持続可能な企業経営学教授です。
画像：エンパイア・ステート・ビルの展望デッキから、日の出直後のロウアー・マンハッタンを望む。ロイター。
