グローバル危機以降、マクロプルーデンス政策は多くの中央銀行の政策手段の一部となっている。これらの手段は、金融システム内の景気循環的リスクと構造的リスクに対処するために積極的に活用されており、そのため、異なるミクロプルーデンス目的とマクロプルーデンス目的に対して異なる手段を用いることについて、広範な議論が行われてきた。
マクロプルーデンス手段の効果に関する文献は、近年急速に拡大している（Lim et al. 2011、Vandenbussche 2012、Classens et al. 2013、Kuttner and Shim 2013）。 しかし、銀行や借り手が規制裁定によってこれらの措置を回避できる場合、または規制に「漏れ」があり、活動がこれらの手段の対象外である機関へ移る場合、これらの手段の有効性は損なわれる可能性がある。
規制の漏れに関する議論の多くは、「シャドーバンク」またはノンバンク金融機関による融資に焦点を当ててきたが、国際的に活動する銀行からも、別の種類の規制の漏れが生じる。相互主義的な取り決めがない場合、一部のマクロプルーデンス手段は、一国内のすべての金融機関に適用できない。一例として、外国支店や国境を越えた融資は、国内で規制を受ける銀行と必ずしも同じ規制措置の対象とはならないため、自己資本規制は不均一に適用される可能性がある。対照的に、ある世帯が取得できる住宅ローンのLTV比率の上限を設定するような商品規制は、通常、特定の国で販売されるすべての商品に適用される。
規制の差異は国境を越えた銀行業務の重要な推進要因であり、銀行は規制基準の低い国への融資を拡大している（Houston et al. 2013、Ongena et al. 2013）。Aiyar et al.（2012）は、英国における最低自己資本規制の時間的変動に関して漏れの問題を検討し、英国の銀行の自己資本規制の引き上げ後に外国支店が英国への融資を拡大するとき、資本規制の対象外であるため、外国支店が「漏れ」の相当な源泉となり得ることを明らかにしている。本稿は、これらの漏れが幅広いマクロプルーデンス手段にも当てはまるかを、国際比較研究（Reinhardt and Sowerbutts 2015）において検討している。
本稿では、マクロプルーデンス政策に関する新たなデータベースを用い、このデータベースは、Lim et al. (2011)およびKuttner and Shim (2012)の研究を基にしつつ、規制当局のウェブサイト、金融安定報告書、関係当局との連絡から手作業でデータを収集することで、2014年まで同研究を更新している。これにより、1990年から2014年までの期間について、70か国における幅広いマクロプルーデンス政策措置に関する情報を含むデータセットを構築することができた。資本および貸出基準の措置に関する時系列データは、本稿の主たる焦点であり、以下の図に示されている。
図1：資本引き締めと資本緩和
図2：貸出基準の引き締めと緩和
同じ規制上の適用を持つ措置をまとめるため、例えば、すべてのリスクウェイトおよび自己資本規制の措置は「資本」という変数にまとめられている。同様に、LTV比率、DSR（債務返済比率）、返済期間の上限などの措置は、いずれも借り手に適用され、同じ規制の枠組みで導入され、頻繁に同時に実施されることから、「貸出基準」としてまとめられている。
非銀行による外国銀行からの借入が、各国当局がマクロプルーデンス措置を講じた後にどのように変化するかを検証するため、英国のビジネス・イノベーション・技能省（Department for Business, Innovation and Skills、通称「BIS」）の連結銀行統計を用いる。引き締め効果と緩和効果はそれぞれ別個に推計する。国内信用成長率を含む多数の統制変数を組み入れる。国内信用サイクルを統制することで、国内信用成長の変化を超えて生じる外国銀行の融資成長の変化に注目する。例えば、国内銀行と比較した外国銀行の相対的な競争優位の変化によって生じる融資がこれに当たる。
マクロプルーデンス政策を実施する国の外部にあるすべての要因を捉えるため、資金の送り手となる国（送金国）の固定効果を組み入れる。したがって、我々の係数は、マクロプルーデンス政策措置を講じる国の国内要因によって生じる外国銀行の貸出成長の変化を捉える。
マクロプルーデンス政策が銀行の資金フローに影響を及ぼす期間については特定の前提を置かない。そのため、「マクロプルーデンス」変数のラグ構造を変化させ、マクロプルーデンス措置が異なる期間にわたって外国銀行からの借入に影響を及ぼすことを許容する。
下の図1は、我々の回帰係数をプロットしたものである。基準となる推計では、貸出基準の引き締めも緩和も、外国銀行からの借入の増加とは関連していないことがわかる。しかし、漏れの証拠が確認される。資本規制の引き締めは外国銀行からの借入の増加と関連しており、典型的な資本引き締めの事例では海外からの借入の成長率が上昇するが、資本規制の緩和は有意ではない。
図3：貸出基準、準備預金規制、資本の引き締めと緩和
同図は、これらのダミー変数に対するラグ構造の様々な選択肢について、マクロプルーデンス政策ダミーを非銀行による外国銀行からの借入に回帰させた係数およびその信頼区間をプロットしたものである（他の要因を条件とする）。
結果は、資本規制の引き締めが国内の非銀行に外国銀行からの借入を増加させることを示唆する一方、貸出基準の引き締めは同様の効果を持たないことを示している。このことは、銀行資本規制の不均一な適用が国際的な銀行資金フローの要因となり得ることを示唆する。これは、前述の文献で広く実証されてきた、銀行が規制の少ない市場へ資金を移す効果に加えて生じるものである。我々の結果は微妙な対照を示している。銀行は規制基準を引き締める国へ資金を移すが、規制引き締めが自らに適用されず、かえって競争優位を与える場合に、その資金を移すのである。
当局は、自ら監督する子会社には資本規制を適用できるが、支店には適用できない。このことは、漏れが支店を通じて生じることを示唆している。Fiechter et al.（2011）から得た支店と子会社の相対的重要度の指標を考慮することで、外国関連会社が主として支店の形態で組織されている銀行システムにおいて、漏れに関する証拠が実際により強いことを示す。
我々の結果はまた、手段の選択がマクロプルーデンス政策の有効性に影響することを示唆している。実際、国内効果に焦点を当てた文献の一部の結果は、当該国の銀行システムがどの程度開放的で子会社化されているかによって影響を受けている可能性があり、また、現在相互主義の取り決めが景気循環的資本バッファーにのみ適用されているという事実によっても影響を受けている可能性がある。漏れは措置が講じられた直後に生じるため、我々の研究は、高い自動性を備えた強固な相互主義の枠組みの構築を支持するものである。
景気循環的資本バッファー（CCB）の相互主義がバーゼルIIIの基礎であることは歓迎すべきことであり、EU法は2016年からCCB率の自動的な相互適用を義務づけている。ただし、これらの規則が、すべての潜在的なマクロプルーデンス手段に関するルールを禁じているわけではない。ここで示された結果は、他の資本的・流動性的な政策についても漏れが生じる可能性が高いことを示唆しており、相互主義の原則をさらに拡大することに利点があり得ることを示唆している。欧州レベルでは、マクロプルーデンス政策の越境的影響を評価し、加盟国の措置を調整することが欧州システミック・リスク理事会（European Systemic Risk Board）の任務の中核である。2014年1月1日から施行されている資本規則（CRD IV/CRR）は、特定の手段について欧州システミック・リスク理事会が関与する一定の調整手続きをすでに想定している。しかし、最適かつ実行可能な相互適用と調整の戦略を策定するには、さらなる作業が必要である。
参考文献
Aiyar S, C Calomiris and T Wieladek (2012). “Does macropru leak? Evidence from a UK policy experiment”, NBER Working Papers 17822.
Claessens S, R S Ghosh and R Mihet (2013), “Macro-prudential policies to mitigate financial system vulnerabilities”, Journal of International Money and Finance 39(C): 153-185.
Fiechter J, I Otker-Robe, A Ilyina, M Hsu, A Santos and J Surti (2011), “Subsidiaries or branches: Does one size fit all?”, IMF Working Papers 11/04.
Houston J F, C Lin and Y Ma (2012), “Regulatory Arbitrage and International Bank Flows”, Journal of Finance 67(5): 1845-1895.
Kuttner, K N and I Shim (2013), “Can Non-Interest Rate Policies Stabilize Housing Markets? Evidence from a Panel of 57 Economies,” NBER Working Papers 19723, National Bureau of Economic Research, Inc.
Lim C C, P Costa, P Kongsamut, A Otani, M Saiyid, T Wezel and X Wu (2011), “Macroprudential policy: What instruments and how to use them?”, IMF Working Papers 11/238.
Ongena S, A Popova and G F Udell (2013), “When the cat’s away the mice will play: Does regulation at home affect bank risk-taking abroad?”, Journal of Financial Economics 108 (3): 727-750.
Reinhardt, D and R Sowerbutts (2015), “Regulatory arbitrage in action: evidence from banking flows and macroprudential policy”, Bank of England Staff Working paper no 546.
Vandenbussche J, U Vogel and E Detragiache (2012), “Macroprudential Policies and Housing Prices – A new database and empirical evidence for Central, Eastern and Southeastern Europe”, IMF Working Papers 12/303, International Monetary Fund.
本記事は、共同で掲載されたものです（連携先： VoxEU. ）。掲載は、世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではありません。
Agendaの最新情報を追うには、 週刊ニュースレターを購読してください。
著者：Dennis Reinhardtはイングランド銀行国際局の上級エコノミストである。Rhiannon Sowerbuttsはイングランド銀行金融安定戦略・リスク局の上級エコノミストである。
画像：シンガポールの中央ビジネス地区で建物の前を歩く男性。REUTERS/Nicky Loh.
