「経済学者の間では、『制度が重要である』という認識が広く共有されている。貧しい国が貧しいのは資源が不足しているからではなく、効果的な政治制度が欠けているからだ」。フランシス・フクヤマ『政治秩序の起源』第1巻（2009年）
開発分野の専門家にとって、政治が私たちの活動環境を形づくっているという事実から目を背けることはできない。つまり、政治を考慮に入れなければ、私たちのプログラムは実際に失敗し得るし、現に失敗している。それでも、 政治経済分析（PEA）が新たな働き方や、最終的にはより良い成果につながり得るという証拠が増えているにもかかわらず、政治課題への取り組みは、 トーマス・キャロザーズ が主流の開発実務における「ほぼ革命」と呼ぶ状況にとどまっている。
背景にはさまざまな要因がある。政治に関与する職員の能力が限られていること、融資目標の達成を促す官僚的なインセンティブ、ベストプラクティスの解決策や制度設計図を好む傾向などだ。開発銀行や援助機関が政治を分析することは、ましてや重要な分析結果を踏まえて行動することは、職務の範囲外だと主張する人は今も多い。こうした抵抗は、以下で取り上げるいくつかの主張、すなわち誤解に基づいている。
誤解1： 教育、保健、インフラなどの「技術援助」は政治の領域の外で行われる一方、選挙や人権などを扱う「政治援助」は政治の領域内で行われるというように、開発介入には二種類ある。。
これは誤った区分であり、技術援助や非政治的な援助などというものは存在しない。 あらゆる援助は、勝者と敗者を生み、政治エリートを強化したり、それに異議を唱えたりする可能性がある。官僚機構や社会全体にも同じことが言える。こうした影響を理解し、機会とリスクに配慮することは、まさに私たちの役割だ。
誤解2： 政治経済学は必然的に、解決策や前進への道ではなく、問題と制約を扱う「陰鬱な学問」である。
PEAを行う理由の一つは、リスクを特定して軽減し、失敗する可能性が高い介入への投資を避け、エリートによる取り込みや紛争を知らずに助長して害を及ぼすことを防ぐためだ。しかし近年、PEAはより前向きで、行動志向の方法でも活用されている。
昨年、世界銀行が刊行した 『問題主導型政治経済分析』 では、応用PEAを用いて代替的な政策案を生み出し、長年の政治的制約を解きほぐした事例がいくつか紹介された。たとえば、ザンビアの電力部門改革や、モンゴルの天然資源収入の活用が挙げられる。また、 海外開発研究所 による最近の研究は、援助機関が国内の関係者を支援し、関係を仲介して合意を交渉し、前進の道を見いだす「政治に精通し、現地が主導する」アプローチの価値を示している。その一例が、 アジア財団による目覚ましい取り組み だ。同財団はフィリピンで、税制、医療、都市部の土地登記に関する改革を進めるため、複数の利害関係者による連携を築いてきた。その結果、USAIDなどからの当初の小規模な投資をはるかに上回る大きな経済的利益がもたらされた。
英国国際開発省（DFID）では現在、同様に現地の関係者を通じて政治的障壁の克服を図る複数のプログラムを支援している。対象分野には、 ネパールの水力発電、 ミャンマーのコメ流通、 ナイジェリアの予算改革と社会部門改革 が含まれ、いずれも有望な成果を上げている。
誤解3： 政治を重視すると、技術的知識や専門性の重要性が薄れる。
優れたPEAには、開発効果が最も大きいと見込まれる政策や改革の種類に関する深い技術的知識を組み合わせる必要がある。
PEAがもたらす付加価値は、「実現可能なこと」を考える助けとなる点にある。つまり、 技術的に妥当で、政治的にも実現可能な最適な接点だ。
誤解4： 政治経済学の分野では、他の学問分野よりも厳密性や証拠に関する基準が低い。。
適切に実施されるPEAでは、定量的・定性的な多様な手法を用いて、政治を動かす根本要因や制約、変化の機会を探る。より体系的な方法論や質の基準を開発する余地があるのは確かだ。
しかし、PEAは一部の専門家だけが扱える難解な技法ではないと認識することが大切だ。むしろ、 現実の開発課題をどう克服するか、実践的に考えるための手段である
。PEAは、プログラムサイクルの特定の時点で一度だけ実施する作業というより、私たちのあらゆる活動を支える働き方と捉えるべきだ。
誤解5： 政治経済を真剣に考えるとは、「向こうの人々」を理解することであり、「こちらの私たち」を理解することではない。
これまでPEAの大半は、私たちが活動する国々を理解するために使われてきた。しかし、 『世界開発報告2015』の趣旨に沿って、私たち自身の官僚的なインセンティブ、職業上の偏り、制度を動かす要因も理解することが重要だ。そうすれば、従来の問題を新たな視点で考えるだけでなく、社会的、経済的、政治的な前進を目指して、異なる行動を取ることにもつながる。
要するに、 日々の仕事で政治を避けるべきだという主な主張は、誤った前提に基づいていると私は考える。証拠や経験は、そうした主張を裏付けていない。
あなたはどう考えるだろうか。こうした誤解を脇に置き、「ほぼ革命」をさらに前進させるには、何が必要だろうか。
本記事は、 世界銀行の「ガバナンス・フォー・ディベロップメント」ブログとの協力により公開されています。本記事の公開は、世界経済フォーラムがその見解を支持することを意味しません。
Agendaの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：ステファン・コソフは世界銀行の寄稿者。
画像：シンガポールの中心業務地区で、建物の前を歩く男性。REUTERS/Nicky Loh。
