米国は内向きになり、孤立主義に傾いているのか。この問いは、先頃の世界経済フォーラム（ダボス会議）で多くの金融・政界のリーダーから私に投げかけられ、その数日後、毎年恒例のミュンヘン安全保障会議でも再び耳にした。ダボスでの 力強い演説で、ジョン・ケリー国務長官は「世界から手を引くどころか、米国はこれまで以上に関与することを誇りとしている」と明確に答えた。しかし、その疑問は消えなかった。
ダボス会議で数年前に見られた雰囲気とは異なり、当時多くの参加者は景気後退を米国の長期的な衰退と取り違えていたが、今年の支配的な見方は、米国経済が本来の強さの多くを取り戻したというものだった。経済の悲観論者は代わりに、かつて注目されていたブラジル、ロシア、インド、トルコといった新興市場に目を向けた。
米国の孤立主義への不安は、最近の出来事によって高まっている。まず、米国がシリアへの軍事介入を（これまでのところ）拒んでいることがある。次に、アフガニスタンからの米軍撤退が迫っている。さらに、オバマ大統領が昨秋、米議会の政治的膠着と、それに伴う政府機関の閉鎖を理由にアジア訪問を取りやめたことは、同地域の指導者たちに悪い印象を与えた。
実際、ケリー国務長官の時間と渡航が中東に集中する中、多くのアジアの指導者は、オバマ政権の代表的な外交政策であるアジアへの戦略的な「リバランス」は勢いを失ったと考えている。その間も、ダボス会議での両国指導者の発言に表れていた中国と日本の緊張は高まり続けている。
「ダボス」の視点から見て、特に問題なのは、議会が国際通貨基金（IMF）の改革と増資を承認することを最近拒否したことである。米国の納税者に大きな負担を加えない計画は、オバマ大統領の指導の下、G20によって数年前に合意されていたにもかかわらず、である。
私が有力な共和党上院議員に、議会がなぜ米国の約束を守ることをためらったのかと尋ねたところ、同議員はそれを「全くの頑固さ」によるものだとした。これは、右派のティーパーティー系共和党員や一部の左派民主党員の空気を反映している。米国の孤立主義のさらなる証拠は、 最近の世論調査 に見ることができる。ピュー研究所と外交問題評議会が実施したこの世論調査によると、米国人の52%が、米国は「国際問題では自国の問題に専念し、他国は自力でなんとかやっていけばよい」と考えている。ほぼ同数が、米国は10年前と比べて「以前より重要性と影響力が低い」と述べた。
中国の規模と急速な経済成長は、ほぼ確実に米国との相対的な力関係を vis-à-vis 強めるだろう。しかし、中国が今後数年で世界最大の経済大国になったとしても、依然として何十年も米国に後れを取ることになる。その比較は 一人当たり 所得の面においてである。
さらに、中国が国内で大きな政治的挫折を経験しなかったとしても、GDP成長率のみに基づく予測は一面的であり、米国の軍事力とソフトパワーの優位を無視している。また、アジア域内における中国の地政学的な不利な点も見落としている。
米国の開放性と革新の文化により、ネットワークが階層的な権力を完全に置き換えないまでも補完する時代において、米国は世界的なハブとしての役割を確保し続けるだろう。米国の指導者が賢明な戦略に従えば、米国はそうしたネットワークや同盟から利益を得る有利な立場にある。構造的な観点から見ると、経済規模と 一人当たり 所得が米国に近い世界の二つの主体、欧州と日本が、いずれも米国の同盟国であることは大きな意味を持つ。勢力均衡の資源という観点では、これは米国の純ポジションを強めるが、それは米国の指導者がこれらの同盟を維持し、国際協力を確保する場合に限られる。
「衰退」は今日の米国を言い表すには誤解を招く比喩であり、オバマ大統領は幸いにも、その衰退を管理することを目的とした戦略を追求すべきだという提案を退けてきた。研究開発、高等教育、起業活動におけるリーダーとして、米国は古代ローマとは異なり、絶対的な衰退の状態にはない。私たちは「ポスト・アメリカの世界」に生きているわけではないが、20世紀後半の「アメリカの時代」にも、もはや生きていない。今後数十年、米国は「第一」であり続けるが、「唯一」ではない。
それは、国家と非国家主体の双方を含む多くの他国の権力資源が拡大しており、また多くの課題で米国の望む結果を得るには、権力を 他国と共に 行使することが、 他国に対して 行使するのと同じくらい必要になるからである。米国の指導者が同盟を維持しネットワークを構築する能力は、米国のハードパワーとソフトパワーの重要な側面となる。21世紀の米国の権力にとっての課題は、中国だけではなく、「残りの国々の台頭」である。
解決策は孤立ではなく、1950年代にドワイト・アイゼンハワー大統領が提唱したような、選択的な戦略である。賢明な権力戦略は、限界を明確に評価することから始まる。覇権国は、すべての境界を巡回し、どこにでも力を投射する必要はない。だからこそ、アイゼンハワーは1954年にベトナムでフランス側への直接介入を慎重に退けたのである。
アイゼンハワーはまた、別の点についても正しかった。米国の軍事力は、経済力の維持に依存しているということだ。国内の国家建設は、批判者が恐れる孤立ではなく、むしろ賢明な外交政策の中核をなすものである。
賢明な戦略は、アジア大陸における大規模な戦争への地上部隊の関与を避けるだろう。しかし、そのような慎重さは孤立主義と同じではない。米国は、ソフトパワーとハードパワーの資源をより良く組み合わせる必要がある。
オバマ大統領が2014年の一般教書演説で述べたように、「複雑な脅威に満ちた世界では、我々の安全保障は、強固で原則に基づく外交を含め、我々の力のあらゆる要素に依存している」。アイゼンハワーもそう言えただろうし、彼を孤立主義者と非難する者はいなかっただろう。
本稿で示された見解は著者個人のものであり、必ずしも 世界経済フォーラムの見解を反映するものではありません。以下との協力により掲載： Project Syndicate。
著者：ジョセフ・S・ナイ・ジュニア氏はハーバード大学教授であり、最近の著書に『Presidential Leadership and the Creation of the American Era』がある。
写真：上院議員のジョン・ケリー氏が、ミズーリ州ジェファーソンシティでの選挙運動イベントでステージに向かう様子。アメリカ国旗越しに撮影。REUTERS/Mike Segar
