ローレンス・サマーズは最近、世俗的停滞という概念を再び議論の俎上に載せた。同氏の主張によれば、ウィクセル的な自然利子率がマイナスであり、ゼロ以上のいかなる金利でも貯蓄が投資を上回り、その結果、停滞に至る可能性が高い（Summers 2014a、2014b、Teulings and Baldwin 2014を参照）。一部の政策立案者、なかでもベン・バーナンキはこの考えを退けたが、クリスティーヌ・ラガルドやジャネット・イエレンなどは真剣に受け止めた。しかし、この考えは歴史の中でどのような評価を受けてきたのだろうか。
世俗的停滞：概念の歴史
世俗的停滞に言及する際、この用語は通常、正しくも、アルヴィン・ハンセンが1938年に行ったAEA会長演説（1939年）に由来するとされる。そして一般に、第二次世界大戦後の失業率が低かった30年間によって、この学説が明らかに誤りだと示されたと考えられている。これに対し、私たちは最近、実際に起きたことを大幅に単純化しすぎていると論じた（Backhouse and Boianovsky 2015）。
ハンセンは、1937～38年の景気後退――完全稼働に達する前に起きた――が米国経済の長期的な見通しに疑問を投げかけた時期に、米国経済に関する歴史的な命題として世俗的停滞を提示した。
景気循環と50年周期のコンドラチェフ波の組み合わせによって回復が頓挫したと説明する人々とは対照的に、ハンセンは停滞には長期的な構造要因があるかもしれないと示唆した。
フロンティアは閉ざされていた。
人口増加率は低下していた。そして
技術進歩の性質が変化したため、投資需要は貯蓄を吸収するのに必要な水準を下回っていた。
こうしたすべての要因が、長期的停滞へ向かう傾向を生み出した。これらは経済の成熟に伴う問題だと考えられていた。
政治的な色彩を帯びた分析
当時、これは政治的に論争の的となる問題だった。ハンセンの考えが含意していたのは、繁栄を確保するには政府赤字、ひいては政府債務の継続的な増加が必要かもしれないということだった。景気循環を緩和するための一時的な赤字なら容認できる保守派でさえ、これは受け入れられなかった。
1940年代を通じて、ハンセンと関係の深い経済学者、アラン・スウィージー、ベンジャミン・ヒギンズ、エフセイ・ドーマーを中心に、活発な議論が行われた。とりわけ重要だったのはドーマー（1944年）で、政府債務の増加が持続可能かという問題に取り組み、後にハロッド＝ドーマー成長モデルと呼ばれるようになった枠組みで分析した。
世俗的停滞の理論的内容を最も明確にしたのはヒギンズだったが、重要な革新はローレンス・クライン（1947年）とドン・パティンキン（1948年）からもたらされた。クラインは世俗的停滞を初めて自然利子率がマイナスになるという考えに結びつけ、パティンキンはピグーの着想を発展させて実質残高効果の概念を提唱した。実質残高効果は、総需要が恒常的に不足する可能性があるという考えに対する理論的な反論となった。こうした展開には、経済学者の問題への考え方の変化が伴っていた。ハンセンは制度派としてマクロ経済学に取り組み、市場は必ずしも競争的ではなく、多くの価格は大企業によって寡占的に設定される可能性が高いという考えを基盤としていた。これに対して、パティンキンの時代には、停滞をめぐる議論は競争的一般均衡理論の枠組みの中で行われていた。同時に、この考えはハンセン固有のものというより、ケインズと結びつけられるようになった。
サミュエルソンによる再解釈
世俗的停滞の捉え方にも非常に重要な変化があった。それを最もよく示しているのは、ハンセンの教え子の一人、ポール・サミュエルソンによる教科書『Economics』の版を重ねるごとの変化である。同書は1948年の刊行後、入門経済学の教育を支配した。
最初の3版では、ハンセンの命題とそれに対する反論が詳しく論じられていた。しかし第4版（1958年）では記述が短縮され、「世俗的停滞」は「世俗的高揚」と対比された。この用語は歴史的な命題から、分析上あり得る可能性へと変化した。経済には総需要が少なすぎる、あるいは多すぎる傾向が生じることがあり得る。1960年代には、景気の山での失業率が次第に悪化し、1952年は2.5％、1957年は4％、1960年は5％となったため、停滞がより大きな懸念となった。世俗的停滞――理由を問わず、完全雇用を維持するには政府赤字が必要となる経済という意味での――は、ケネディ減税と政府債務の増加を正当化する根拠となった（その後、ジョンソンがベトナム戦争への支出がもたらすインフレの影響について、ケインズ派の経済顧問らの助言を無視したため、この拡大は頓挫した）。
同世代の多くの著名な経済学者と同様に、サミュエルソンは寡占と不完全競争を特徴とし、完全稼働までは一定の費用のもとでマークアップ方式により価格が設定される経済を想定していた。この理論的枠組みでは、完全雇用を維持するために政府支出が必要かどうかは、実証的に検討すべき未解決の問題だと考えることに概念上の障壁はなかった。状況を変えたのは、不均衡を伴う場合も市場が継続的に均衡する場合も含め、完全競争を前提とするモデルがより広く受け入れられたことだった。それにより、実質残高効果の理論的含意と、長期的には完全雇用均衡が成立しなければならないという含意を回避することが難しくなった。
ハンセンの命題は「成熟経済」に関するものだったが、戦後には、当時「低開発」と呼ばれた国々への意識が高まる中、「近代化」が盛んに語られた。米国は技術的に最も進んだ経済であり、他国がそれに追いつこうとしていると考えられていた。「追いつき」は米国にとって利用可能な成長源ではなかったため、その成長率は他国の成長率を下回る可能性はあったが、これは停滞を意味しなかった。ウォルト・ロストウの経済成長段階論では、米国は「高度大衆消費の時代」に達していた。成熟経済の特徴として世俗的停滞を捉えることは、1930年代と同じ意味では、もはや理にかなわなかった。
結びの考察
世俗的停滞という概念は変化を遂げ、完全に視界から消えることはなかったが、いくつかの理由が重なって流行から外れた。第二次世界大戦後、米国は繁栄した。ただし、需要を維持するための政府支出が行われていたからこそ繁栄したのかという議論の余地はあった。これは、60年代にケネディやジョンソンに助言したケインズ派の見解だった。停滞は「低開発」国と結びつけられるようになった。経済理論の面では、合理的主体を前提とした競争均衡モデルが支配的になり、恒常的な需要不足について理論的な根拠を示すことが難しくなった（新古典派マクロ経済学者の中には、短期的な需要不足さえ否定する者もいた）。また、世俗的停滞は政治と常に近いところにあり続けた。政府債務の水準を引き上げることを認めるべきだという政治的に論争の的となる主張と密接に結びついていたからだ。今日もそれは変わらない。
参考文献
Backhouse, R E and M Boianovsky（2015）「世俗的停滞：マクロ経済学の異端説の歴史」、ワーキングペーパー。
Domar, E D（1944）「『債務の負担』と国民所得」、 The American Economic Review、34巻4号：798–827。
Hansen, AH（1939）「経済の進歩と人口増加の減速」、 The American Economic Review、29巻：1–15。
Klein, L R（1947）、 The Keynesian Revolution、ニューヨーク、Macmillan。
Patinkin, D（1948）「価格の柔軟性と完全雇用」、 The American Economic Review、38巻：543–64。
Samuelson, P A（1948–67）、 Economics: An Introductory Analysis、ニューヨーク、McGraw Hill。
Summers, L（2014a）「『新たな世俗的停滞仮説』についての考察」、C Teulings and R Baldwin（編）、 Secular stagnation: facts, causes and cures、27–38頁。
Summers, L（2014b）「米国経済の見通し：世俗的停滞、履歴効果、ゼロ金利下限」、 Business Economics、49巻：65–73。
Teulings, C and R Baldwin（編）（2014）、 Secular stagnation: facts, causes and cures、CEPR、ロンドン。
この記事は VoxEU. との協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持していることを意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：ロジャー・E・バックハウスは、バーミンガム大学の経済学史・経済哲学教授です。マウロ・ボアノフスキーは、ブラジルのブラジリア大学の経済学正教授です。
画像：ミュンヘンの建物「Haus der Bayrischen Wirtschaft」にある、カタツムリのように見える階段。REUTERS/Michaela Rehle。
