最近、私は 『エコノミスト』 誌の取材を受け、ドイツの経済学の現状に関する記事に協力しました。その記事は最終的に5月9日に「Of Rules and Order」として掲載されました。この結果には大いに不満を覚えています。その記事では、代表的な経済学者である私の世界観が暗く描かれていたからです。同紙は良質な経済ジャーナリズムの旗艦であり、通常は正確な報道を行っているため、いくつかの点を正しておきたいと思います。本コラムは、主に2015年夏に王立経済学会のニュースレターに掲載された私の「ドイツからの手紙」を基にしており、この取り組みの一環です。
英米圏は金融危機のはるか以前からドイツへの批判を強めてきましたが、ギリシャ危機の始まり以降、その傾向は著しく悪化しています。痛烈な批判は、 『ニューヨーク・タイムズ』紙のポール・クルーグマン氏と 『FT』紙のマーティン・ウルフ氏によるものですが、最近、Wolfgang Munchau氏から支持が寄せられています。同氏は昨年（2014年）、「Wacky economics」について論じており、また、同僚のSimon Wren-Lewis氏も、主にマクロ経済学を扱う自身のブログで、ドイツ的な歪んだ世界観について改めて論じています。ドイツの経済学が近頃悪評を被っていると述べるのは、控えめな表現にすぎません。
ドイツ批判に対する新たな視点
社説を読んでいない方のために申し上げると、 『エコノミスト』 誌の論調では、この国の経済学者は全く別の世界に生きており、存在しない問題ばかりを取り上げ、最も必要のない時に緊縮策を支持し、あらゆる機会に合成の誤謬を犯し、結局のところほぼすべてを誤って捉えている、というのがその趣旨です。とりわけ同記事は、ドイツ経済専門家評議会（Sachverständigenrat）が、年次報告書を含む最近の提言において特に時代遅れであると指摘していました。
評議会メンバーを個人的に知る立場から申し上げると、彼らの主流派の学術的見解は保証できます。彼らは権威ある学術誌に論文を発表し、名高い国際的な学術団体に所属し、他の経済学者と同じ手法で研究を行っています。評議会の委員は、年次報告書という形で、独立した、時に歓迎されない助言を政府に提供することが期待されています。彼らは政府政策の党派的な擁護者ではありませんが、国の利益を第一に考えて助言することが求められています。実際、ドイツのコーポラティズム的な利害関係者を代表する人物を委員に選ぶことが伝統となっています。「労働組合枠」で選ばれた人物（ペーター・ボフィンガー）に法人税の引き下げを支持することを期待するのは合理的ではありませんし、同様に、「産業界枠」の代表（フォルカー・ヴィーラント）が最低賃金の引き上げを支持する姿も想像しにくいでしょう。
しかし、これはドイツの経済科学や経済研究の状態を糾弾するものではありません。ライオネル・ロビンズは経済学者に対し、規範的判断を控え、実証経済学に徹するよう促しましたが、私のドイツ人の同僚は、この区別をつけるのに時に苦労しています。実際、ドイツ経済専門家評議会の委員には規範的判断を示すことが期待されており、実際にそうしていますが、その究極の目標は（明言されないものの）ドイツの国益と経済的利益を増進することにあります。したがって、自国政府の政策が気に入らないからといって経済学者の信条を非難するのは不誠実であり、そうした政策は主流の経済学や経済学者の見解に真っ向から反することさえあるのです。以下では、「ドイツの経済学者の考え方」について、メディアやブログ圏で流布している三つの神話を厳密に検討したいと思います。多くの国の政策において、これらの経済学者の影響力は大幅に誇張されているからです。ドイツ語圏の経済学者を対象とした最近の調査は、 『南ドイツ新聞』1 によるもので、財政政策、最低賃金、その他の論争的な政策分野に関する見解がほとんど区別できないことを確認しています。
神話1：ドイツの経済学者はケインズ的な考えを根本的に否定している
これは馬鹿げた話です。短期における産出と雇用の決定において総需要が重要であることは、私がベルリンで担当する講義だけでなく、マクロ経済学を教えている私の知る同僚全員の講義でも標準的な内容です（ペーター・ボフィンガーも含まれます。彼はケインズ思想の「最後のモヒカン族」を自称するなど、そのあたりの事情はよく分かっているはずです）。人々は都合よく忘れがちですが、ドイツは戦前に不幸にもケインズ的思想を真っ先に実行していただけでなく、ケインズ自身も、やや不名誉な形で、 『一般理論』のドイツ語版初版の序文でそのことを述べています。戦後復興期において、カール・シラーの中心的な概念は「 Globalsteuerung 」（総需要管理）でした。実際、1967年の Stabilitätsgesetz （安定法。総需要管理の監視を可能にした法律）の規定は、経済成長、インフレ、失業、経常収支を「不可能な四角形」として明示的に取り上げ、さらには景気後退や危機の際に実施しうる既製の財政政策プロジェクトまで定めています。ドイツは大不況に対して、EUの他の加盟国と同じくらい強力に対応しました。現在の評議会委員の一人は、貨幣的な要因が短期から中期にかけて持続的な実質効果を持つという前提に立つ文献に幅広く貢献しています。これは決して異端的ではありません。
では、なぜ現在、ドイツの政策関係者の大半は Globalsteuerung に対して、かくも頑強に抵抗しているのでしょうか。この点について私の見解――読者はそれを受け入れてもそうでなくともよいのですが――は、単純に国益だということです。
第一に、英米圏はドイツの世界経済における役割を過大評価しています（実際には世界GDPに占める割合はわずか5%です）。EU内についても同様に過大評価しており、ドイツの割合は約22%にすぎません。
ドイツが全面的な呼び水的財政出動に走れば、確かに経常収支の黒字は減少するでしょうが、世界全体、ましてやEU全体の総需要にはほとんど影響を与えないでしょう。
第二に、ドイツは開放経済であり、輸出入の合計はGDPのほぼ90%に達しています。これは、イタリア、スペイン、フランス、英国といった他の大規模EU加盟国の55～65%と比べて高い水準です。
旧来型の乗数を今も覚えている人なら、それが限界輸入性向と逆方向に動くことを知っています。『ネアンデルタール的』あるいは『水力学的』なケインズ主義者であっても、そのような政策がドイツにもたらす利益には疑問を抱くはずです。国内の有権者が自国の厚生上の利益を納得できないのに、個々の主権国家に対して他国の利益のために総需要政策を実施するよう期待するのは、不誠実というものです。
最後に、現代のマクロ経済学者の多くは、財政による総需要管理と乗数について、より繊細な見方をしています。物価が一定で、消費者が所得の一定割合を機械的に支出するという水力学的ケインズ主義の世界観は退けるでしょう。より現代的な見方では、乗数に影響を与えるのは所得制約に直面する家計のみであるとされます。ドイツの銀行取引が十分に普及した家計の100%、あるいは半分でさえ、可処分所得からその日暮らしの消費をしていると主張するのは、単純に馬鹿げています。ゼロ金利制約下での財政政策が効果的であるという点については、顕著な合意が形成されていますが、これは閉鎖経済に当てはまり、借入国の信用と信義が損なわれていない限りにおいてのみ成り立ちます。ちなみに、ドイツでは現在、カール・クリスティアン・フォン・ヴァイツゼッカー氏とマルセル・フラッツァー氏を中心とする主流派経済学者の間で、政府の低金利を利用してインフラに投資することについて活発な議論が行われており、それは短期と長期の双方で利益をもたらすでしょう。これは教条的な反ケインズ主義の立場とはほど遠いものです。
神話2：ドイツの経済学者は「オルドリベラリズム（秩序自由主義）」の恩恵に浴し、供給側の政策を崇拝している
私が序論で挙げた、より批判的な記事の多くは「オルドリベラリズム」を批判しています。同概念は、ウィキペディアで（おそらくそれが何であるかを知る人々によって）、制御されない資本主義の行き過ぎを抑えるための比較的安定したルールを備えた、自由主義的な市場体制として定義されています。伝えられるところによれば、ナチス体制下での国家社会主義の拒絶を背景に生まれ、特にハイエクの思想を体現しており、国家計画よりも分権的な市場の結果を強く支持し、法の支配を是認するものとされています。反トラスト法違反者を追及し、安定した契約関係（特に融資契約）の枠組みを支持することは、 秩序政策（Ordnungspolitik）の好まれる要素です。一見すると極めて無害に聞こえますが、それは我々の分野の主流の方法に基づく経済学を体現するものではなく、これまでもそうであったことはありません。規制体制の規範的な分析として解釈されうる一方で、 秩序政策 は、我々が慣れ親しんできた厳密な分析から生じたものではなく、むしろ、これらの問題に対する形式的分析を拒む、典型的なオーストリア学派（ハイエクに従う）の立場に従うものです。結局のところ、オルドリベラリズムは単なる強い政策上の選好にすぎず、宗教の域にまで高められているのかもしれません。私はオルドリベラリズム体制の厚生効果に関する真剣な分析を一度も見たことがありません。ただし、私が読んでいる雑誌が間違っているのかもしれません。
供給側に関しては、状況は異なります。労働市場規制、福祉国家、課税、そして求職の効率性の変化が経済の長期的な生産潜在力にどのような影響を与えうるかについては、ドイツを含めて、非常に質の高い厳密な分析があります。10年ほど前のハルツ労働市場改革の成功は、供給側の政策が機能しうることを証明しています。2003年以降、数十年間停滞していた雇用が13%増加したのは偶然ではありません。統一後の10年間、ドイツは大きな競争力を失い、経済学者の言う「欧州の病人」でした。統一後のインフレによって名目賃金が押し上げられた一方で、欧州統合は物価に下押し圧力をかけていました。統一費用を明示的な増税なしに賄ったことは、社会保険料という裏口を通ることを意味し、それが労働市場を深刻に歪めました。2003～05年の改革は、政治家としての経歴を犠牲にしてこれらの問題に取り組みました。10年後、ドイツは労働市場での成功を祝うことができます。
ドイツ人は平均的なヨーロッパ人よりもやや忍耐強いかもしれませんが、短期的な世界観に対する忍耐力は少なく、ケインズ的な短期の連鎖として物事を考える傾向があるのは、驚くにあたりません。その連鎖は、ある水準においては政策が長期的に目指すところと整合的である必要があります。これは扱いにくいかもしれませんが、呪術的な経済学ではありません。そしてこのことは、現在のギリシャをめぐる騒動においてドイツが改革を重視している理由を、かなりの程度説明しています。
神話3：ドイツの経済学者はモラルハザードと緊縮財政に執着している
モラルハザードや緊縮財政に対する態度は、常に見る人次第です。ドイツが、南欧の問題に対する持続可能な解決策に、より関心を寄せていることは驚くにあたりません（そして、それらを生んだ北部の融資慣行も同様に、望ましくは対象とされるべきです）。これは、問題を先送りし、構造的な『ただ飯』を期待するという、受け入れ側の視点とは対照的です。原則として、政府は好況時に緊縮を実施すべきであり、不況時には行うべきではありません。2003年にドイツはフランスとともに、安定化ルールや制裁を自らに課すことに失敗し、さらにマーストリヒト条約の交渉の全期間を通じて、通貨同盟への厳格な加盟基準や安定・成長協定を主張した後、現在は緊縮財政に強制的に結び付けられています。さもなければ、通貨同盟内での財政規律全般に関するあらゆる信頼性を失うおそれがあります。
政策形成が現実主義的な政治家と政策立案者の相互作用の産物である限りにおいて、経済政策の実証分析は大きな成果をもたらします。ドイツの経済学者は確かに、政策や政治経済について、はるかに冷笑的な見方をしています。私が1990年代初頭にベルリンに来た頃、欧州通貨同盟の計画を取り巻く議論は一様に懐疑的でした。政治家は、真空状態で我々のモデルが示す政策ではなく、短期的な政治的インセンティブに応じて思い通りに行動するという疑念がありました。現在の出来事に照らすと、それらの懐疑派はほぼ正しかったと言えます。
ドイツ人はモラルハザードの落とし穴と政治経済を身をもって理解しており、彼らの経済学者が同様の見解を持つのは驚くにあたりません。ドイツの州（Länder）は相互に連帯して債務責任を負います。予想どおり、小規模な州は、構造的衰退を背景に、また均衡財政を約束したにもかかわらず、1980年代以降、債務を急増させてきました。ブレーメンの一人当たり債務は、1980年の約5,000ユーロから2015年には30,000ユーロへと増加し、500%の上昇となりました。ザールラントでは、一人当たり1,600ユーロから約14,000ユーロへと増加し、775%となりました（国全体では、同期間の一人当たり債務の増加は『わずか』200%でした）。ブレーメン、ザールラント（あるいはベルリン）を救済することはもっともらしく、おそらく避けられないように思われますが、1000万人のギリシャ人を同様に救済するのは別の問題です。当然のこととして、モラルハザードは定言命法となります。奇妙なことに、トーマス・サージェントが指摘しているように、米国は1840年代以来この原則を理解してきました。
今日のドイツの経済政策を導いているのは、オルドリベラリズムの信仰ではなく、国家的な利己心と、経験に裏打ちされた健全な不信感の混合です。その核心にあるのは、ヨーロッパがいまなお主権国家から成り立っており、ほとんどのヨーロッパ人がそのまま維持されることを望んでいるという事実です。通貨同盟は画一的な金融政策を課しますが、その代替手段については何も示していません。（米国のように）保険政策を求めるべきか、それとも各国の利己的な利益を主張させるべきか。結局、ドイツの経済学者は、英国がEUからの離脱を決定した場合、あるいは米国が最終的に利上げを行った場合に我々が予想するのと同様に、ドイツ自身の国益に資する経済学を売り込みがちでしょう。成功のためには、欧州の通貨同盟は国家と同盟の利益を同期させる必要があり、さもなければ、今後やってくる経済ショックの岩礁に打ち砕かれる危険に直面します。
参考文献
Münchau, W（2014）、「The wacky economics of Germany’s parallel universe」、Financial Times、11月16日。
Wren-Lewis, S（日付不明）、 Mainly Macro ブログ。
脚注
1 この調査の英語による概要については、 http://ineteconomics.org/ideas-papers/blog/how-german-economists-really-thinkをご覧ください。
本記事は、 VoxEUとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムによる見解への支持を意味するものではありません。
The Agenda の最新情報を把握するには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：マイケル・ブルダ氏は、ベルリン・フンボルト大学の経済学教授です。
画像：ドイツ国旗がライヒスターク議事堂の屋上に掲げられている様子。REUTERS/Fabrizio Bensch.
