災害後の社会不安は稀な現象だが、偽情報が転換点を引き起こし、現状を変えうる。
災害後には偽情報が容易に広がるため、それを抑止する積極的な取り組みが必要である。
偽情報対策には、事案発生前の投資と、事案発生後のレジリエンス計画を含めるべきである。
自然災害に起因する社会不安は新たなリスクであり、すでに急速に変化しつつある。
気候変動の進行により、自然災害後の社会不安がさらに増える可能性が高いが、それだけが、これらの複合災害をより頻繁かつ強力にしうる要因ではない。
災害後の環境ではすでに問題となっている偽情報が、被災地域の住民の不満を増幅させるために利用され、さらなる社会不安につながりうる。国家が支援する偽情報キャンペーンが自然災害を利用して大規模に行われた例はまだないが、リスクは明白であり、今こそ行動すべき時である。
私の過去の研究によれば、災害に起因する社会不安は歴史的に稀であり、1970年以降に EM-DAT に記録された災害事象のうち0.1%未満、すなわち22件にとどまる。EM-DATしかし、気候変動によって自然災害の頻度と深刻度が高まる中、特に食料・水の不足、非自発的な人口移動、資源をめぐる競争の激化といった気候関連要因によって悪化する場合、災害に起因する社会不安の発生率は大幅に上昇する可能性があるように思われる。資源をめぐる競争の激化。
この動向だけでも懸念すべきものである。さらに、国家が支援する偽情報キャンペーンはこの状況を悪化させかねない。標的を絞った偽情報キャンペーンは、付随するリスクを管理可能なものに見せかけることで、脆弱な社会を社会不安へと誘導するために利用されうる。
偽情報にとって好機となる時期とは？
災害に起因する社会不安は、「機熟す瞬間」という概念に帰着する。外交において「機熟す瞬間」とは、敵対行為の停止に向けて交渉する機会を指す。従来の用法にはやや楽観的な含みがあったとしても、それが常にそうである必要はない。社会不安にも機熟す瞬間は存在しうる。必要なのは、「機熟す瞬間」の定義を、平和交渉に応じる用意から、現状の変化に対するあらゆる（肯定的または否定的な）用意へと広げることだけである。
つまり、社会不安にとっての機熟す瞬間とは、行動に伴う機会費用の変化を伴うものである。行動のリスク（失敗の結果や負の影響を含む）は、現状よりも有利に見えなければならない。これは到達が困難な閾値であり、成功の可能性が低いかもしれない行動のために、不満足であっても日常的な確実性を手放すことを求められる。偽情報は、自然災害後に既存の制度に対して行動を起こすことに伴う機会費用について、地域住民の認識を歪めうる。実際にはそうでなくとも、行動を魅力的に見せかけることができるのである。
偽情報は自然災害時に容易に拡散する。冠水した高速道路をサメが泳いでいるというニュース報道は、ハリケーンフローレンス、イルマ、そしてイアンの際にも続いた。その他の例としては、食器洗い機で貴重品を保管すると良いという噂や、ハリケーンに向けて発砲するという説などがある。これらは暴露され、否定された後も、どういうわけか繰り返し現れる既知のデマである。たとえこの文脈であっても、それらに言及することで新たな命を吹き込んでしまうのではないかと懸念し、言及すること自体に緊張を覚える。
リスクや必要性が高まった時に、有用で、実際的かつ生産的な情報が不足すると、偽情報は常にその空白を埋めようと待ち構えているように見える。
災害後に偽情報を生み出し拡散させる動機は、悪意のある意図から、助けたいという誤った方向の願望まで様々である。国家が支援するキャンペーンを除けば、その動機は重要ではない。自然災害後に偽情報が辿る経路は、特にソーシャルメディアの助けもあり、明確な形を取りつつあるように見える。やがて国家主体が、こうした情報経路を攻撃的に利用し、社会不安に伴う機会費用の見え方を変えるよう感情や不満を操作することが可能になるかもしれない。行動のリスクが見せかけられている以上に過酷であっても、である。
国家が支援する偽情報キャンペーンによるリスクの高まりは、疑いの余地がない。
Tom Johansmeyer、PCS責任者
標的を絞った行動
特定の状況では、国家は自然災害の発生後に、敵対国やライバル国に対する攻撃的な情報工作から利益を得る可能性がある。地域の制度の強さ、および国家のレジリエンス（社会的、経済的、政治的）に応じて、標的を絞った偽情報キャンペーンは、公的機関や組織の不安定化を図り、キャンペーンを行う国家に少なくとも一時的な優位をもたらしうる。
さらに極端な場合には、災害後の脆弱な時期における外国からの影響力が、少なくとも既存の地域の不満を煽ることによって、社会不安を扇動するために利用される可能性がある。自然災害に関連した大規模な偽情報の取り組みはまだ現実化しておらず、過去に確認された少数の事例も孤立したものであり、影響は限定的であった。
リスクがまだ顕在化していないからといって、被災社会が安全であるとは限らない。むしろ、早期の行動によって、将来の災害後の偽情報キャンペーンのリスクを軽減することができる。その将来においては、そうしたキャンペーンが起こる可能性はより高まっているかもしれない。制度とその信頼性に対する信頼は、国家が支援する偽情報キャンペーンに対する最善の防御であり続けるが、それには時間、労力、資源が必要である。
短期的には、災害後に利用されうるコミュニケーションの経路や手法を今から確立することが重要な一歩であり、デジタルリテラシーへの投資も同様に重要である。最後に、災害後にとられる行動は、言葉や投稿、ツイートよりも雄弁に語ることができる。災害後のリスクに対処し、コミュニティを可能な限り速やかに安全な機能状態へ（そしてその後通常の状態へ）戻す強靭なレジリエンス計画は、意図的であるか否かにかかわらず、偽情報が広がる余地をほとんど与えない。
2021年（掲載された最後の年）には170件の自然災害が発生しており、1970年のわずか43件と比べて増加している。その傾向は明らかである。同時に、国家が支援する偽情報キャンペーンによるリスクの高まりは疑いの余地がない。次の大きなリスクはすでに我々の目前にある。すなわち、偽情報によって煽られる災害後の社会不安である。そして我々には、その初期段階からこのリスクを管理する機会がある。災害に隣接した偽情報キャンペーンが社会不安を助長するリスクへの備えは、それらに対応するよりもはるかに容易である。
本稿に示された見解は、特に明記されない限り、筆者の見解であり、筆者が行った調査に基づくものであって、他者の見解を必ずしも代表するものではない。業界全体への言及は、本調査および業界の動向に関する筆者の見方に基づくものであり、業界内の他者の見解を必ずしも代表するものではない。
