炭素価格政策の拡大に向けた政治的支持を生み出すには、より説得力のある議論が必要である。
気候変動に関する議論は、経済的解決策、炭素需要、システム全体の変革の必要性という観点から組み直されるべきである。
実現可能性、新税への反対、手頃な価格、国際的公平性をめぐる重大な反論に対処しなければならない。
炭素価格は、温室効果ガス排出の外部コストを、企業や消費者が炭素集約型の財やサービスに支払う価格に反映させるものであり、気候危機に対する最も有望なシステム的解決策の一つとして、大きく前進してきた。しかし、まだ十分ではない。
世界のエネルギー部門の排出量のほぼ4分の1は現在、何らかの形の炭素価格制度の対象となっている。しかし、世界の総排出量の推定わずか1%のみが、世界銀行のデータによれば、パリ協定の気温目標を達成するのに十分な高さの価格設定となっている。炭素価格が前向きな変化を加速させる手段としての潜在力を発揮するには、対象範囲をより広げ、価格を大幅に引き上げる必要がある。
主な障壁は明らかである。路上の一般市民にとって直ちに実感できる恩恵を伴わずに価格を引き上げる政策は、大きな政治的代償を伴う。2018年には、フランスの「黄色いベスト運動」が、炭素関連税の負担を消費者に転嫁することの政治的危険性を示した。近年、ポピュリズム的な政策が多くの国で勢いを増しており、一連のグリーン政策に対する消費者の反発も当たり前になりつつある。
このような極めて懐疑的な環境において、炭素価格の潜在力を支える論理や、それを裏付ける証拠の蓄積だけでは、進展を加速させるために必要な社会的合意を生み出すには不十分であった。炭素価格には、より説得力のある物語が必要である。その推進者は、社会の認知、理解、そして最終的な合意を得るために、より創造的かつ厳密な形で情報を伝える必要がある。
単純な認知不足そのものが大きな障壁となっている。炭素汚染の経済学は、気候政策の立案者の間ではよく知られているが、一般市民や一部の熱心な気候活動家の間ではほとんど理解されていない。例えば、多くの人は、炭素価格政策（炭素集約型のエネルギー、製品、サービスの需要を減らすことを目的とする）と、炭素クレジットやオフセットとを混同している。後者は異なる、より根本的ではない役割を担っており（独自の伝達上の課題も抱えている）。
しかし、認知を高めるだけでは十分ではない。炭素価格へのより幅広い支持を得るためには、その推進者は、気候論争の三つの重要な側面を組み直し、四つの一般的な反論に対処する方法を見出さなければならない。
炭素価格に関する議論の組み直し炭素価格
認知を理解と受容へと転換できるかどうかは、現在の気候変動に関する議論の特定の側面を、主流の層に向けて組み直せるかどうかにかかっている。これらは変えることが難しい強固な認識ではあるが、以下の各側面でわずかでも前進すれば、炭素価格の利点への認知を大きく高める可能性がある。
経済的解決策。 気候危機に関する主要メディアの報道は、依然として気候変動の原因や、しばしば散発的に現れる影響に焦点を当てている。気候変動対策の報道は、通常、技術革新に基づく、目を引く新しいものに焦点を当てる傾向がある。こうした報道は有益ではあるが、システム的な気候変動対策についてより的確な報道が必要であり、特に、他のあらゆる対策の導入を加速させるための経済的解決策の、十分に認識されていない役割に注目すべきである。
炭素需要と消費。 気候に関する議論は依然として排出量に関する議論が中心であり、業界、企業、国、地域の間で時系列的に比較されている。炭素価格は、排出量の供給面だけでなく、炭素集約型の製品やサービスに対する需要という文脈で捉えられることで、はるかに説得力を増す。排出量に関する議論は、世界的および地域的な消費についての理解を深めることとバランスを取る必要がある。
システム的変革。 気候活動家は主に、化石燃料企業や産油国など、問題のある主体とみなされる存在に焦点を当てている。コミュニケーションの観点からのみ見ると、このアプローチは、問題に対する主流の理解を得るうえで極めて成功してきたと言える。しかし、これらの主体は綿密な精査に値するものの、そうした注目は、気候危機の本質的にシステム的な性格を著しく軽視しており、それゆえに、同様にシステム的な解決策の必要性を十分に伝えていない。
反論への対処
炭素価格の推進者はまた、少なくとも四つの一般的な反論に対して、説得力のある回答を用意しておく必要がある。
第一に、炭素価格は非現実的なユートピア的構想であるという反論がある。これを「決して機能しない」という反論と呼ぼう。これは、しばしば循環論法的であるにもかかわらず、特により強力な規制を提唱する活動家の間で、驚くほど根強い議論である。最近の研究によれば、先進国において炭素価格は最も効果的な気候政策の一つであることが確認されている。この証拠は、繰り返し強調され、広く発信される必要がある。
次に、市民は新たな税を一切受け入れないのではないかという懸念がある（「新税は政治的に不可能だ」という反論）。これは国によって異なるが、名称の工夫（例えば、税を汚染料、賦課金、課徴金、あるいは関税と呼び替えるなど）と、たばこや清涼飲料水の砂糖税の成功など、反対事例の提示を組み合わせることで対処できる可能性がある。
おそらく最も一般的な反論は、手頃な価格に関するものである（「人々は価格上昇を受け入れないだろう」という反論）。炭素価格をより効果的にすることに真剣に取り組むのであれば、この問題を避けて通ることはできない。したがって、明白な結論は、配当という概念によってこの問題に対処することである。すなわち、税収の一部または全部を、市民に直接還元する、あるいは再分配することである。こうした資金を、途上国における緩和策や適応策の資金に充てるのではなく、国内で再分配することに抵抗を感じる向きもあるかもしれない。しかし、具体的な配当がなければ、炭素価格が有権者の支持を得ることは決してないという強い論拠を示すことができる。少なくとも、配当という概念は、炭素価格が大衆的な議論に浸透するために必要である。配当こそが、左派・右派を問わず政党の注意を引くものとなるかもしれない。
最後に、しかし一般的な反論として、炭素価格の地球規模での妥当性、公平性、執行可能性に関するものがある（「では、他の国々はどうなのか？」という反論）。欧州連合（EU）の炭素国境調整メカニズム（CBAM）は、炭素価格が低い貿易相手国からの輸入に対して課税するものであり、ある管轄区域における炭素価格が、貿易相手国にも同様の政策を導入させる傾向があることを示している（結局のところ、同じ税金を国内で課せられるのであれば、なぜ海外の事業体に税金を払う必要があるのか）。世界貿易機関（WTO）内外でのCBAMに関する議論は、おそらく情報に基づいた議論を引き起こし、最終的には、炭素価格が地球規模で国境を越えた影響をもたらす可能性への理解を深めるだろう。さらに、米国から発せられる新たな関税が、最終的には国際貿易の状況に炭素のコストをさらに組み込むことにつながる可能性すらある。
単一の政策だけで気候変動に対処できないのと同様に、単一のコミュニケーション戦術だけで必要な変化をもたらすことはできない。人々の心を掴むにはどのような手法が有効かを見極めるためには、広告、市場調査、広報の専門家による相当な取り組みが必要である。より効果的な情報発信の必要性と、克服すべき認識上の障壁について明確に理解することが、必要不可欠な第一歩である。
世界経済フォーラムはクリーンエネルギーへの移行に向けて何をしているのか？
最終的に、成功は、一流のコミュニケーションの技術と実践だけでなく、共通の物語について合意し、専門知識、そして何より資源を持ち寄るために協力する、関心を持つ関係者のコミュニティにもかかっている。炭素価格は、気候変動に対抗するにはあまりに強力な手段であり、公的な議論の中で脇に追いやられたままにしておくことはできない。バランスを変えるためには、より効果的で創造的なコミュニケーションが必要である。
