分極化は、他の様々な社会的・経済的問題にも影響を及ぼす世界的な主要リスクである。
数十年前、故ジェシー・ジャクソン米公民権運動指導者は、連合形成への道筋を示した。
ジャクソンの組織化の理念は明快だった。団結は同一性を必要としない、というものだ。
団結と相違は、しばしば対立するものとして扱われる。指導者は、広範な連合と明確なアイデンティティの間で、また包摂と一貫性の間で、どちらかを選ぶよう求められている。
40年前、故ジェシー・ジャクソンはその前提を退けた。
米国の著名な公民権活動家、政治家、宗教指導者であるジャクソンは、「虹の連合（レインボー・コアリション）」として知られるようになるものを、別の発想に基づいて築いた。すなわち、持続的な連帯は、相違を最小化することによってではなく、相違を軸に組織化することによって形成され得る、という発想である。
相違を否定することなく、相違から築かれる連合
今日、私たちは分極化を新しい現象のように語るが、そうではない。新しいのは、その規模と、そこに懸かる利害である。はそこに懸かる利害である。
世界経済フォーラムの『グローバルリスク報告書2026』は、社会の分極化を、単独で作用するものではないリスクとして位置づけている。分極化は、不平等、偽情報、そして共有された価値観の損耗と結びついている。同報告書は、この力学を「価値観の戦争」と表現しており、この言葉は、分断が政策論争以上のものに根ざしていることを捉えようとするものである。
したがって、理論ではなく実践においてうまく機能してきた連合形成のモデルを探すならば、虹の連合は注目に値する。
ジェシー・ジャクソンが1984年と1988年に大統領選に立候補した際、政治組織化の支配的な論理は単純だった。すなわち、自らの支持基盤の中で力を築き、支持層に語りかけ、メッセージを薄めてはならない、というものである。ジャクソンはその逆を行った。
虹の連合は、人種的・民族的少数派、労働者階級のコミュニティ、若年層の有権者、農村コミュニティ、そして組織的に疎外されてきた他の人々を結びつけた。これらの集団は、同じ歴史や同じ不満を抱えていたわけではない。彼らが共有していたのは、より根本的なもの、すなわち経済的不安、限られた政治的発言力、そして自分たちを置き去りにしたまま概ね先へ進んでしまった政治システムであった。
さらにジャクソンは、率直かつ道義的に語り、しばしば留保を付けることなく、そのように語りかけられることに慣れていない場で発言した。彼は、言葉にせずとも自分たちの声は周辺的なものだと告げられてきたコミュニティで選挙運動を行い、そうではないという説得力ある主張を示した。その中には、同性愛者およびレズビアンの米国人を虹の連合の一員として明示的に挙げたことや、国内の政治指導者の大半が沈黙を守っていた時期に、HIVおよびエイズへの対策を公然と訴えたことも含まれる。
この連合は、団結の名のもとに人々にアイデンティティを脇に置くよう求めることはなかった。むしろ、団結と相違は共存し得ること、そして共有された利害は共有された力の基盤となり得ることを主張した。共存し得る。なり得る。
その成果は大きかった。1984年、ジャクソンは100万人以上の新規有権者の登録を支援し、約350万票の予備選挙票を獲得した。新たに登録されたこれらの有権者は、1986年に民主党が上院を奪還することに寄与した。1988年までに、彼はさらに200万人の有権者登録を支援し、7つの予備選挙で勝利し、一時は代議員数でトップに立ち、約700万票近くを獲得した。
ジャクソンは指名を獲得することはなかった。しかし、連合が重要な意味を持つために、彼が指名を得る必要はなかった。イリノイ州議会議員のエマニュエル・ウェルチは後にこう述べている。「1984年と1988年にジェシー・ジャクソンが立候補していなければ、バラク・オバマが大統領になることはなかっただろう。」
原則は今も変わらず有効である
虹の連合の核心的な洞察は明快だった。団結は同一性を必要としない、ということである。
これは、今日の主流の政治文化を形作っている二つの本能に逆らうものである。一つ目は分断化であり、ますます狭くなるアイデンティティに基づく閉じた集団へと後退することで、相違があまりに大きく感じられるために、連合はもはや不可能に思えてしまう。二つ目は強制的な合意形成であり、団結の名のもとに相違を最小化しようとする圧力は、ほぼ常に、すでに権力を握っている人々を利するものである。
虹の連合は第三の道を提示した。相違は覆い隠されることなく公然と認められ、共有された利害が共有された力の基盤となった。
とりわけ、ジャクソンの遺産は、今日の指導者にとって三つの実践的な教訓を提供している。
まず、共有された物質的現実から出発することである。団結への抽象的な訴えが定着することはめったにないからだ。持続するのは、経済的安全、機会へのアクセス、そして真に耳を傾けられるという経験といった共通の利害を明晰に認識することである。
包摂は前提とするのではなく、設計によって実現することである。虹の連合は偶然に生まれたものではない。意図的なアウトリーチ、綿密な組織構造、そして相違を素通りせず、相違と向き合う意思が必要であった。
相違を資源として扱うことである。異なる経験や視点を結びつける連合は、画一性によって結束を達成する連合よりも、一般に強靭である。目標は、あらゆることについて合意することではなく、最も重要な事柄について共に行動するための十分な共有された目的を持つことである。
虹の連合には、実際に緊張関係があった。完全にまとまっていたわけではなく、ジャクソンの選挙運動も論争と無縁ではなかった。
しかし、そのモデル、すなわち相違の内側ではなく、相違を越えて組織化するという意図的な選択は、選挙運動の終了後も生き残った。要するに、その遺産は単純である。団結は見つけるものではなく、築くものである。
なぜ今重要なのか
今日、分極化は文化的な問題にとどまらず、構造的な問題である。
経済的不平等は権力を少数の手に集中させ、市民制度の衰退は、相違を交渉できる場を減らしている。一方で、偽情報は不信を加速させ、不信は集団行動をより困難にする。分極化がこのように重なり合うとき、それは単なる政治問題を超える。統治の問題であり、強靭性の問題であり、そして最終的には経済の問題なのである。
さらに、これは米国だけの物語ではない。欧州からサハラ以南のアフリカ、東南アジアに至るまで、同じパターンが見られる。すなわち、経済的不安と政治的排除が重なるとき、亀裂は深まる。相違を越えて持続的な連合をいかに築くかという問いは、あらゆる社会が直面するよう求められている問いである。
虹の連合がこれらの構造的な力を解決したわけではなく、単一の取り組みでそれができるはずもなかった。しかし、今日の指導者が切実に必要としているものを提供している。すなわち、深い分断の時代にあっても、広範で包摂的な連合は実現可能であり、それを築くことは何よりも意図的な選択であるという、現実世界における実証である。
