プラスチックを使用する企業は、別の場所で同量のプラスチックを回収・リサイクルするための費用を支払う「クレジット」を購入することができます。
しかし、これらは地球が直面する問題に対する必ずしも長期的な解決策ではなく、企業は本質的により持続可能になるよう取り組むべきです。
プラスチッククレジットという新たな市場に関する重要なポイントは、次の5つです。
企業による持続可能性の主張に、「プラスチックニュートラリティ」という新顔が登場しました。プラスチック削減の誓約が増えたことを受けて、プラスチックオフセットという新興の、まだ定義が定まらない市場が形成され始めています。そして、カーボンオフセット市場と同様に、その実態は混沌としています。
幸いなことに、先週発表された2つの資料、すなわちWWFのポジションペーパーと、The Circulate Initiative（TCI）による報告書「A Sea of Plastics Claims and Credits: Steering Stakeholders Towards Impact」は、プラスチックの基準、認証、クレジットプログラムの全体像を評価する初の意義ある試みを行い、市場の発展に伴う潜在的な落とし穴に警鐘を鳴らしています。
プラスチッククレジットという新興市場について知っておくべき5つのポイントは、次のとおりです。
1. 業界標準も定義も存在しない
WWFは、プラスチッククレジットを「環境から回収され、場合によってはリサイクルされた特定量のプラスチックを表す、譲渡可能な単位」と定義しています。
例えば、カリフォルニアでバージンプラスチックを使用してPETボトルを製造している企業は、世界の別の場所で同量のプラスチックを回収するためのクレジットを購入できます。「プラスチックニュートラリティ」という新しい用語は、企業が自社の「プラスチックフットプリント」をオフセットしたことを示すために使われています。
rePurposeやThe Plastic Bankなどの団体は、環境からプラスチックを回収する取り組み、あるいはプラスチックが河川や海洋へさらに流出するのを防ぐためのインフラ整備への財政的投資と引き換えに、プラスチッククレジットの権利を販売しています。企業のカーボンクレジットが、ルワンダで植林された森林や、カナダの直接空気回収プロジェクトによる炭素削減を通じて、米国の排出量をオフセットするのと同様に、プラスチッククレジットは、バンガロールの廃棄物回収業者への支払いや、インドネシアのプラスチック処理施設の拡張に充てられる可能性があります。
TCIによれば、32のプラスチック関連の主張およびクレジットプログラムが市場に存在しています。しかし、プラスチッククレジットについての正式または標準化された定義はなく、そうした主張は一貫性なく定義され、団体ごとに異なる形で適用されています。したがって、これらのプロジェクトの信頼性を判断するための業界標準や枠組みは存在しません。
2. 同じことが以前にもあった
プラスチッククレジットをめぐる議論には、強いデジャヴ（既視感）を覚えます。持続可能性の実務者たちは、クリーンな経済への移行におけるカーボンクレジットの役割を定義し、議論することに、この数十年を費やしてきました。プラスチッククレジットも本質的に異なるものではありません。カーボンクレジットや再生可能エネルギークレジットが私たちに教えてくれた市場メカニズム（良い面も悪い面も）から学ぶべきことは多くあり、例えば、追加性を優先することや、これらのプロジェクトがもたらす社会的な副次的効果に注目することなどが挙げられます。
3. グリーンウォッシュの可能性が高い
プラスチッククレジットの仕組みは、プラスチックをリサイクルし、自然界から取り除くことが成功であるという前提に基づいています。これは問題です。現状の事業活動をオフセットすることに焦点を絞りすぎると、発生源での削減、材料の標準化、そしてプラスチックの循環型経済を構築するために必要なその他すべての取り組みの重要性が考慮されません。つまり、重要なのはプラスチックの廃棄物を削減または無くすことであり、オフセットすることではないのです。
プロジェクトの透明性、一貫した報告、業界標準が欠如している場合、クレジットの二重計上の可能性が高くなります。WWFとCTIはいずれも、誤解を招く主張に伴う潜在的なリスクを強調し、投資が実際の効果をもたらすよう、（再生可能エネルギークレジットと同様に）追加性に焦点を当てるよう呼びかけています。
32のプラスチック関連の主張およびクレジットプログラムが市場に存在しています。しかし、プラスチッククレジットについての正式または標準化された定義はなく、そうした主張は一貫性なく定義され、団体ごとに異なる形で適用されており...
「プラスチックニュートラリティ」という考え方は魅力的に聞こえるかもしれませんが、その背景を考えることも重要です。もう一度カーボン市場を考えてみてください。マイクロソフトのような、ごく一部の企業を除き、炭素排出量のオフセットを選択する多くの組織は、数十年にわたって大気中に排出してきた過去の排出量の負債を考慮していません。プラスチックについても同じことが言えます。今後のサシェやボトルの製造をオフセットしようとする企業の取り組みは、すでに埋立地、河川、海洋に蓄積された大量の包装材を考慮していないのです。マイクロソフト、
4. コミュニティと廃棄物管理システムへの必要な投資を促す可能性がある
適切に行われれば、プラスチッククレジット制度は、特に正式なリサイクルインフラのない地域において、世界のプラスチック汚染に対処するプロジェクトに資金を提供したり投資したりするでしょう。これは廃棄物回収への必要な投資を呼び込むことにつながりかねません。プラスチック回収に対する市場需要を生み出す経済的インセンティブがない中、ブランドが関連する主張に置く価値が、市場発展を後押しする可能性があります。
これらのプロジェクトの多くは社会的使命も担っており、廃棄物回収業者への公正な賃金の支払いや新たな雇用機会の創出など、地域の経済発展を支えることができます。ただし、こうした副次的効果は保証されるものではなく、プロジェクトが現地の状況に即して、地元企業、廃棄物回収業者の生計、その他の継続的な取り組みを支援し、それらと競合するのではなく協力することが重要になります。
5. プラスチッククレジットは長期的な戦略ではない
オフセットによって循環型経済やプラスチックのない海が実現するわけではありません。体系的な問題には包括的な解決策が必要であり、企業はまず、プラスチック廃棄物の削減を最優先しなければなりません。不要な素材を設計段階で取り除き、広くリサイクル可能な素材への転換を進め、再生材を活用し、再利用の仕組みを優先する必要があります。
米国の消費者は、海洋プラスチックへの関心が高く、気候変動への関心よりも大きいことを踏まえると、企業がプラスチック回収への関与を主張し、伝えようとするのは当然のことです。カーボンオフセットがネットゼロ経済への移行において必要な役割を果たすのと同様に、プラスチックオフセットも循環型経済への移行において必要な役割を果たすでしょう。
私は、企業がプラスチッククレジットを包装戦略全体にどのように組み込んでいくかに注目していきます。そして、それが最終目的地ではなく、足がかりとして活用されることを願っています。
