科学者は、テニュアトラック教員職の採用において、同等の資格を持つ男性より女性を好むことが、 新たな実験 で示された。この研究は『米国科学アカデミー紀要（PNAS）』に掲載された。
研究者らは、採用実験について説明している。
コーネル大学の研究者ウェンディ・ウィリアムズとスティーブン・セシは、米国各地の科学・工学分野の教員873人に、テニュアトラック応募者として想定された男性と女性の経歴概要を送付した。5つの実験にまたがる幅広い条件のもとで、教員の評価者は男性応募者より女性応募者を2対1の割合で選んだ。
新たな実験結果は、教員採用に関する従来の実社会のデータとも一致する。たとえば、 2010年の米国研究評議会の報告書は、STEM（科学、技術、工学、数学）の6分野で、求職者が応募から内定獲得へと選考を進むにつれて、テニュアトラック応募者に占める女性の割合が大幅に上昇したことを明らかにした。
赤い棒が高いほど、当初の応募者集団に占める割合と比べ、採用を提示された女性の割合が高いことを示す。出典：米国研究評議会（2010年）
デビッド・ミラー、米国研究評議会データ、 CC BY
しかし、STEM分野の採用におけるジェンダー平等について、より明るい見通しを示す新たな結果は、研究室管理職に応募した大学卒業者のうち男性が有利になるジェンダー・バイアスを見いだした 2012年のPNAS研究 など、従来の研究と矛盾するように見える。
しかし、ウィリアムズとセシは、 この結果は まったく矛盾していないと論じている。応募者の実績が「テニュアトラック採用の場合のように明らかに優れているとき」には、ジェンダー・バイアスは生じない可能性があると、 彼らは記している。一方、応募者の能力を示す証拠がよりまちまちであれば、バイアスが現れる可能性がある。
136件の他のジェンダー・バイアス実験を対象とした 最近の定量的統合分析 も、研究者らの主張を裏付けている。このレビューによると、建築家や電気技師のような男性優位の職種では、評価対象者の能力が平均的、または曖昧だと説明された場合（評価者に、能力の低さと高さの両方を示唆する情報が伝えられた場合）、評価者は男性を好む傾向があった。しかし、「評価対象者の能力が非常に高い場合には、どちらの性別も優遇されなかった」。
ただし、この定量的レビューは、「バイアスは研究間で大きく異なっていた」ことも明らかにした。つまり、男性が有利になる状況もあれば、女性が有利になる状況もあった。新たなPNAS研究は、女性が有利になる学術採用の状況を特定し、この研究基盤に貢献している。
PNAS研究の著者らは、 助成金の配分やテニュア審査など、ほかの学術的な状況でも女性に不利なバイアスはないと 論じる一方で、 「女性は大学院での訓練の前や最中に性差別に直面することがある」と 認めている。
たとえば、 先の2012年のPNAS研究では、科学分野の教授は大学卒業者の女性に対し、男性よりメンタリングをあまり提供しないことが示された。想定上の女子学生は、専攻分野にとどまり研究職を目指すよう促されることが少なかった。
それでも、その後の研究は、多くの女性がこうしたバイアスにもかかわらずSTEM分野にとどまることを示唆している。
教授6,548人を対象とした、 新たな実験によると 、ジェンダー・バイアスがより強い学術分野でも、博士課程や教員レベルの女性が少ないわけではない。たとえば、白人女性に対するバイアスは、工学やコンピューターサイエンスのような男性優位の分野より、保健科学で 強かった 。
また、デューク大学の才能識別プログラムに所属するジョナサン・ワイと私が行った 最近の研究 によると、現在では女性も男性も、学士号取得から博士号取得までSTEM分野に同じ割合でとどまっている。
1970年代と1980年代には、大学卒業者のSTEM分野への定着に男女差が見られたが、より最近の卒業者では見られなかった。最近の 大学院協議会の報告書 も、この結論をさらに裏付けている。
こうした知見は「女性に不利なバイアスが存在する場合、その重要性を 軽視するものではない」と するウィリアムズとセシの見解に、私は同意する。ただし、この知見は、大学院でのメンタリングにおけるバイアスが、STEM分野での女性の進歩を大きく妨げてはいないことを示唆している。
実際、数学を多用するSTEM分野では、女性の割合は現在、学士号レベルよりも、 博士号 および 博士号 と 助教 のレベルで高い。
出典：WebCASPAR統合科学・工学リソース・データシステム（2014年）。図：ミラー、ワイ（2015年）。「pSTEM」は、物理科学、技術、工学、数学を指す。
著者提供
それでも、一部のSTEM分野では女性が依然として少ないと、メリンダ・ゲイツは私の研究に言及したツイートで指摘した。
こうした分野で女性が少ないのは、テニュアトラック採用や大学院でのメンタリングにおけるバイアスのためではなく、学士課程レベル以下で作用する 要因 、たとえば 文化的な信念 による。
こうした残る男女比の格差がある以上、政策立案者は、 私の研究 や 新たなPNAS論文 を根拠に、取り組みはもう終わったと言うべきではない。むしろ、これらの研究は単に、 新たな進め方を示すものだ。
PNAS研究は、テニュアトラック採用における女性に不利なバイアスを是正するための 取り組みを続ける ことは、おそらく的外れであると示している。そのレベルでは、すでにメッセージは届いている。そうした取り組みに使う資源は、代わりに、女性に対するバイアスが 引き続き見られる 状況に振り向けるほうがよい。
もちろん、女性の人数上の割合を理解するうえでの含意にかかわらず、 科学分野のメンタリングにおける女性に不利なバイアス を示す証拠は、引き続き真剣に受け止めるべきだ。この認識から、次の問いが生じる。多様性施策は、女性の人数上の割合を増やすことと、すでにこれらの分野にいる女性の処遇を改善することのどちらに、より重点を置くべきだろうか。
その問いへの答えは持ち合わせていないが、こうした新たな研究は、これらの問題に取り組むためのデータに基づいた方策を考える助けとなる。
この記事はThe Conversationとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
アジェンダの最新情報を得るには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：デビッド・ミラーは、ノースウェスタン大学の心理学博士課程学生です。
画像：大学院生のケイティ・ベイツが、ロンドンにあるUCL薬学部のナノメディシン研究室で作業している。2013年5月2日。REUTERS/Suzanne Plunkett