残念な逆説があります。あることが苦手な人は、自分の出来を評価する能力も欠いている可能性が高いのです。また、あるテーマについてあまり知らなければ、自分がどれほど無知なのか、その範囲を認識していないでしょう。
任意のキーワードを 学術検索エンジン に入力すると、驚くほど多くの論文が見つかります。「気候変動」では23万8,000件、「タバコ 肺がん」では1万4,500件がヒットし、あまり好かれていない 「Arion ater」 でさえ、245件の論文が発表されています。
専門家は、自分の分野における知識の広大さをよく理解しています。研究者に尋ねれば、知り得ることに比べて自分がいかにわずかなことしか知らないかを認めるでしょう。この認識は、 孔子の時代にまでさかのぼるかもしれません。
ここに落とし穴があります。どれほど多くのことを知る必要があるかを知るには、まず知識が必要です。知識のない状態から始めれば、自分が何を知らないのかも分かりません。
この逆説から、実験心理学で有名な結果である ダニング＝クルーガー効果が生まれます。ジャスティン・クルーガーとデイヴィッド・ダニングにちなんで名付けられたこの効果は、彼らが 1999年に発表した研究に基づいています。実際の成績が悪い人ほど、自分の成績を過大評価することを彼らは示しました。
論理的能力が下位12％に入る人（つまり、100人中88人が自分より優れていた人）は、自分の成績を分布の上位3分の1に位置すると評価しました。反対に、同輩の86％を上回った優れた論理的思考力を持つ人たちは、自分は分布のおよそ上位4分の1にすぎないと評価し、自分の成績を過小評価しました。
無知は自分の能力への過剰な自信と結びついている一方、専門家は自分の成績について必要以上に控えめです。この基本的な知見は、さまざまな状況で 何度も 再現されています。人間の行動の基本的側面であることに、ほとんど疑いの余地はありません。
自信と信頼性
次の落とし穴があります。他者の目から見て、ある人の信頼性を判断するうえで最も重要なのは、その人の自信です。専門家証人の信頼性に関する研究では、判断される信頼性を左右する 最も重要な要因 として、専門家が示す自信が特定されています。人々による信頼性の判断のほぼ半分は、専門家がどれほど自信ありげに見えるかで説明できます。他のどの変数による説明よりも大きな割合です。
これは、成績が最も悪く、したがって最も自信過剰な専門家のほうが、表に出る自信がやや控えめかもしれない最優秀の専門家より信頼される、ということなのでしょうか。既存のデータからは、このいささか不快な可能性を排除できません。
しかし、この極端な可能性に至らなくとも、自信と専門家の信頼性に関するデータから、別の懸念が生じます。気候変動のように意見が対立する分野では、ダニング＝クルーガー効果とその波及的な影響が、科学の実際の状況についての世間の認識をゆがめるおそれがあります。
例を挙げると、経済活動による温室効果ガス排出が地球の気候を変化させているという点では、圧倒的な科学的合意があります。この合意は科学文献の 95％超 に示され、その分野で論文を発表している専門家の同程度の割合、すなわち97～98％も共有しています。ここで関係するのは、研究によれば、少数の異論を唱える研究者の「相対的な気候分野の専門性と科学界での卓越性 」は、「確信を持つ研究者のそれに比べて かなり低い」ということです。
では、メディアが （実際の）偏向を（見かけ上の）両論併記として認識することに失敗しているため、テレビで自説を述べるよう招かれたとき、特に自信ありげに見えるのは誰でしょうか。そう、気候科学を「討論」する場で気候専門家と組まされ、 熱いレンガ造りの建物 が地球温暖化に寄与すると考える、反対派のブロガーです。
「専門家ではありませんが……」
実際の専門家、つまり自らの専門分野で査読付き論文を発表している人々は、ダニング＝クルーガー効果、メディアが「両論併記」を偏向として認識できないこと、そして世間が信頼性の手がかりとして表に出る自信を用いることから生じる問題に、どう対処すべきでしょうか。
研究知見に基づき、私たちは二つの段階を提案します。
第一は、気候変動について科学的合意が広く存在するという事実に焦点を当てます。私たちの一人が示したように、 その合意について世間がどう認識しているかが決定的 であり、科学的事実を受け入れるかどうかを左右します。
気候問題について科学者の見解が一致していると人々が認識すれば、人々も問題の存在を受け入れます。このため、ジョージ・メイソン大学の気候変動コミュニケーションセンターに所属するエド・マイバッハらは、 最近、気候科学者に呼びかけ 、人為的な気候変動が起きているという科学的合意を記録に明記し、世間に伝えるよう求めました。
「事実を正す」ことは advocacy（特定の主張を支持する活動）に当たるという反論もあるでしょう。私たちはそう考えません。知識を共有することは advocacy ではなく、ひいては、その知識を支える強い合意を共有することも advocacy ではありません。気候変動の場合、それは単に、 メディアで広く誤って伝えられている事実を世間に知らせることです。
世間には、気候変動について科学的合意があると知る権利があります。その知識をどう使うかは世間に委ねられています。科学者がその合意に基づいて具体的な政策提言を述べる場合にのみ、advocacy との境界を越えることになります。
科学的知識を公の議論や意思決定に正確に取り入れるための第二の段階は、科学的助言と advocacy の境界にまさに関わります。これは微妙な問題ですが、天然資源管理の状況を調べた一部の実証的証拠によれば、世間は科学者に、データを分析するだけで政策決定を他者に委ねる以上のことを望んでいます。
むしろ世間は、科学者が管理者やその他の関係者と緊密に協力し、 科学的な成果を管理上の意思決定に組み込むことを望んでいます。この見解は、科学者から管理者、利益団体に至るまで、すべての利害関係者に等しく共有されているようです。
advocacy か、理解か？
私たちは 最近の記事で、「気候変動の不確実性を最小限に抑えるための唯一、明白な手段は、 温室効果ガス排出を減らすことだ」と書きました。これを一部の論評者が描くように、advocacy とみなすべきでしょうか。
違います。私たちの主張は、「肺がんのリスクを最小限に抑える唯一、明白な手段は、喫煙をやめることだ」と論じるのと同じです。どちらの主張も正しいものです。どちらも、科学的合意と個人または政治的な行動とのつながりを示しています。
しかし、どちらの主張も特定の対応を推奨してはいません。結局のところ、喫煙者は、たばこの楽しみが早死にの恐れを上回るなら、肺がんのリスクを喜んで受け入れるかもしれません。ただし、喫煙者は、たばこに関する科学的合意に基づいて、十分な情報を得たうえで判断しなければなりません。
同様に、世界の人々は、従来どおりの活動を続け、子どもや孫へのリスクを喜んで受け入れると決めるかもしれません。しかし、気候変動に関する既存の科学的合意から生じるリスクを十分に理解したうえで、そうすべきです。
一部の科学者 は、特定の政策を提唱しています。とりわけ、科学研究だけを行う段階を超えてキャリアを築き、政策や指導的役割を新たに、あるいは追加で担っている場合です。
しかし、私たちの大半は、発言を科学的証拠に慎重に限定しています。そうした場合、根拠のない advocacy との非難に異議を唱えることが不可欠です。そうした主張は専門家の声を周縁化する役割を果たすからです。
科学知識を世間と単純に共有することを advocacy の行為として描くと、科学者を沈黙させたり、公の議論から専門家の意見を排除したりする有害な影響が生じます。その結果、科学的証拠が世間から失われ、民主的なプロセスからも失われます。
しかし、私たちは一つの点で提唱者です。指導者が証拠を認識し、理解するよう提唱しています。
私たちは、政治家が 自分たちは科学者ではないと主張しながら、科学的合意は存在しないとも誤って主張する状況では、気候変動に関する冷静な政策決定はできないと考えます。
最善の入手可能な科学的、社会的、経済的理解に照らして意思決定を行い、その理由を説明することは、指導者の道義的義務であると私たちは提唱します。
以下との共同出版： The Conversation
著者：ステファン・レヴァンドウスキーはブリストル大学認知心理学部長。リチャード・パンクハーストはブリストル大学生物地球化学教授、カボット研究所所長。
画像：アーティスト、オラファー・エリアソンによる太陽の巨大な表現。2003年10月15日、ロンドンのテート・モダン、タービン・ホールで開催された同氏の「ウェザー・プロジェクト」の一部。REUTERS/Peter MacDiarmid