イアン・ブレマー 新たな冷戦の瀬戸際へと中国と米国を追い込む可能性のある4つの課題について語る。本インタビューは、 リスク対応ネットワークの「What if?」シリーズの一環である。
主な専門分野と現在の研究テーマは何ですか？
私は、世界的な政治リスクに焦点を当て、政治が世界市場とどのように交差するかを理解しようとしている者だと考えています。その分野で私が特に注目しているのは、歴史的に新興市場に見られた移行期の国家です。しかし率直に言えば、今日の状況を見ると、移行期にある国家は世界中に存在します。例えば、現在の欧州は移行期にある国家の集まりです。つまり、より大局的なレベルで、国や国家、地域がどのように相互作用するかという地殻変動になぞらえて地政学的リスクを見ています。
ご自身の研究を踏まえ、最も過小評価されているリスクは何だと思いますか？
現在、最も過小評価されているリスクは、米国と中国の間で必要となるリバランスだと思います。これは特に重要です。先進国は今、自国の内政上の経済課題に強く目を向けているからです。もちろん欧州がそうですし、財政危機、債務上限問題、予算問題を抱える米国もそうです。政治的・国内的危機に加え、大地震、津波、原子力災害からの復興に取り組む日本も同様です。そして中東もあります。
人々はこうした日々の見出しを飾る問題に注目しています。しかし、最大の変化は、世界最大の経済が不調に陥っている一方で、世界第2位の経済が非常に力強く成長している世界経済です。それでも、多くの点で両国の経済・政治体制は非常に相容れません。
こうした関係を円滑に管理することは、今後、非常に大きな課題になります。関係は以前のようには機能しません。主な理由は、米国人が中国の生産物を買えないこと、長期的に見て米ドルが中国にとって以前ほどの価値を持たなくなったこと、そして中国経済が根本的なリバランスを必要としていることです。これらを総合すれば、誰にとっても断然最も重要な問題になります。
このリスクを仮説的なシナリオとして、つまり「もし」実際に起きたらどうなるか、どのように捉えますか？
これは進行中だと思いますが、過小評価されており、兆候も弱く、シグナルの検知も不十分です。そのため、これを研究する人々は、例えば次のような問いを投げかけています。米国と中国が二国間関係において、根本的に対立する方向へ向かったらどうなるのか？
分析によると、この「もしも」のシナリオはどのように展開する可能性がありますか？
米国と中国の間で大きな問題を引き起こさない課題は数多くありますが、そうなるものもいくつかあると思います。
例えば、通貨については大きな懸念があります。米国は中国に対し、当面の通貨切り上げを求めて圧力をかけてきましたが、中国は応じていません。米国にはあまり交渉力がないため、この問題で強く迫ることはないでしょう。つまり、中国が望むとおりにすることは分かっています。中国は米国の選挙で争点の一つにはなりますが、大きな争点ではありません。米国人は予算問題や米国経済に気を取られているからです。
中国では2012年に政治指導部の交代が予定されています。確かにナショナリズムは高まるでしょうが、中国が米国を大きく攻撃することはないでしょう。さらに、台湾はほぼ問題ではありません。米国による武器売却に中国が抗議していても、中国は事実上すでに台湾をめぐる勝利を収めています。
以上は問題を引き起こさない課題ですが、問題になるものもあります。私が最も懸念する大きな課題はおそらく4つあり、両国関係の急激かつ大規模な悪化を本当に引き起こしかねないものです。
1つ目は、米国の大手工業企業が中国から撤退すると決めたらどうなるか、ということです（例えばボーイングやゼネラル・エレクトリック）。少し前、マイクロソフトのスティーブ・バルマー氏が株主総会で公に、中国市場では海賊版などのせいで本来得られるはずの5％しか得られていないと述べました。マイクロソフトが「もう続けられない。中国から撤退する」と言ったらどうなるでしょうか。世界最大の輸出市場が失われます。米国企業は大騒ぎし、中国でのビジネスのあり方をめぐる大論争が突然巻き起こるでしょう。
2つ目の要因は、大規模なサイバーセキュリティ事件です。サイバー攻撃は明らかに悪化しており、懸念の圧倒的な焦点は米中間にあります。ロシアや無法者、ウィキリークスではありません。
米国防総省のサイバー戦略は、圧倒的に防衛への支出を重視しています。米国が新たな軍事ドクトリンの大きな基盤を最後に得たのはいつでしょうか。核兵器が登場したときです。それまで誰もこうした兵器を扱ったことがありませんでした。そのため必要だったのは、防衛能力ではなく攻撃能力に圧倒的に投資する戦略でした。ミサイル防衛、ブリリアント・ペブルズ、スマート・ロックスなど、防衛構想の要となる防衛支出が話題になるたびに、計画はつぶされました（しゃれです）。防衛が極めて有効になれば、人々が核攻撃という、考えたくもない事態を実行できると思いかねないとの認識があったためです。
今、初めてサイバー戦略が策定され、資金の大半が防衛に投入されようとしています。これは問題です。サイバー領域では戦争が考えられるだけでなく、起きると予想されていることを意味するからです。もちろん、防衛に支出する理由は、攻撃が実際にどこから来るのか分からないためです。その結果、攻撃対象が誰なのか分からず、相手側にもっともらしい否認の余地がある状況では、相互確証破壊を信頼できる形で脅しとして使うことが非常に難しくなります。
これは緊張の激化が起きないという意味ではありません。米中間で緊張が高まる可能性が高いということです。その一部には産業スパイ活動、防衛施設への直接攻撃などが含まれ、深刻な冷戦状態、さらにはそれ以上に悪い事態につながる可能性があります。
3つ目の大きなリスクは北朝鮮です。北朝鮮に対する米国の見方と中国の見方は異なります。中国は米国と本格的に協調するつもりはありません。北朝鮮がいずれ新たな指導部に移行するか、崩壊する際、中国は、核兵器を持つ米国の同盟国として朝鮮半島が再統一され、その国が米国に接近することのないようにしたいからです。
これは、米中が軍事問題で互いを信頼しておらず、十分な対話も透明性もないことを浮き彫りにしています。北朝鮮が内的または外的要因で崩壊すれば、両国は厳戒態勢に入り、相手の動きを疑いながら警戒を続けることになります。それは非常に危険です。
最後の点は欧州です。欧州諸国は今、非常に困難な状況にあります。財政問題が原因で欧州に実際の危機や波及効果が生じたら、どうなるでしょうか？
興味深いことに、強いユーロに中国以上の戦略的利害を持つ国はありません。中国は、世界の準備通貨であるドルから別の通貨へと切り替え、リスクを分散することを切望しているからです。したがって危機の局面で本当に重要なのは、ムーディーズが何を言うかではなく、中国が何を言い、何をするかです。
中国が突然、ドルから離れてユーロに移行すると決め、その見返りに、各国を救済するための厳しい政治的・経済的条件を要求するとします。それはNATOの終わりになりかねません。世界の準備通貨としてのドルは確実に終わり、世界の地政学に対する考え方も根本的に変わるでしょう。
深刻な問題として私が注目するのは、この4つです。
最も大きな影響を受けるのは誰で、どのような影響でしょうか？
世界中の投資家、そして世界経済に関わるすべての人です。
世界経済が概して同じルールや価値観に従い、経済のグローバル化を進めている環境から、世界最大の2つの経済が互いに争う環境へと移行することになります。
それは明らかに経済成長に大きなマイナスの影響を及ぼします。米国人よりも中国人への影響のほうが大きいでしょう。中国のほうが米国よりはるかに脆弱だからです。中国は一人当たりで見れば依然として貧しい国であり、そのような対立が起きれば、米国の経済的地位が悪化する場合より、中国に大きな問題をもたらします。ドルが準備通貨でなくなれば、米国人の支出は大幅に減るでしょう。借入金利は上昇し、米国人の富は大きく損なわれます。しかし米国人は非常に裕福なので、米国の安定に大きな影響は及ばないでしょう。
世界はこの事態に備えていますか？とりわけ中国はどうでしょうか？
いいえ。
投資家はどうでしょうか？
いいえ。最初に述べたように、これは弱いシグナルだと思います。人々があまり注意を払っているとは思いません。
このリスクを軽減するための最善の策は何ですか？
私が最も提案したいのは、まず米中が、問題を抱える関係について率直に話し、予想外の事態を避けることです。同時に、協力が続いている分野についても率直に話す必要があります。関係が政治問題化しないよう、要素ごとに切り分けて考えるべきです。米国は、競争力を高める措置に注力し、よりポピュリズム的な政策決定へと傾かないようにする必要があります。
そのような率直さが実現すると思いますか？
責任ある利害関係者として振る舞うことには課題がありますが、実現すると思います。例えば最近、ヒラリー・クリントン氏が中国の人権について問われた際、「自分の銀行家を批判すべきではない」と述べたことには率直さがあったと思います。私たちに必要なのは、まさにそのような率直さです。現状に気に入らない点があるとしても、私たちは実際には以前と同じ立場にはないという事実を明らかにするものです。
私たちは、望むことだけでなく、何が現実的なのかについても率直である必要があります。自らの力の立場について率直であるべきです。実際に何が可能なのか、そして私たちの見方が他の人々とは異なるという事実についても、率直でなければなりません。
リスクの裏返しとして、このシナリオに伴うどのような機会が見込めますか？
リスクから機会が生まれるのは、何かがうまくいかないと分かったとき、新しいものを作ろうとするからです。確かに、世界の変化する力の構造を実際に反映する新たな機関を設立する機会があります。
国際通貨基金、世界銀行、NATO、G7、G20、あるいは西側諸国を見ても、これらの組織は古い構造、つまり西側が支配していた戦後の世界構造を反映しています。しかし、もはやそうではありません。
機会となるのは、こうした機関を再構築するか、新たな機関を設立することです。金融危機以降、世界規模で生じた急激な力の変化に対応するには、機関が自力で漸進的に改革するだけでは速度が足りません。したがって、このリスクが変革を迫り、新たな機関の創設や既存機関の大幅な再編を促して、新たな秩序を反映させる機会となるでしょう。
世界の他の国々は、このような劇的な変化の可能性に対処する準備ができていると思いますか？
いいえ。問題は、これが起きているのが、米国の選挙だけが問題なのではなく、米国が予算問題に完全に追われている時期だということです。また、欧州諸国が、切実に必要とされている通貨同盟に加えて財政同盟を築けるかどうかに完全に追われている時期でもあります。さらに、日本が外交政策にまったく関与していない時期でもあります。そのため、先進国は今、これらの問題に対処する能力がありません。
写真：北京の人民大会堂前で警備に当たる中国人民解放軍の兵士（ロイター）
イアン・ブレマー は、 Eurasia Group の会長であり、 『Every Nation for Itself: Winners and Losers in a G-Zero World』の著者である。 彼は、世界経済フォーラムの 地政学的リスクに関するグローバル・アジェンダ評議会