「革命はどのように起きるのか」と、ジャニーン・ウェデルは尋ねた。
「起きないのかもしれない」と、ローレンス・レッシグは思案した。ハーバード大学の法学教授である彼が進める 選挙資金制度の改革 に、穏やかな政治的諦念を抱かせる一幕だった。
火曜夜、汚職問題に取り組む人々にとって、ある種の懐かしい顔ぶれがそろった。レッシグ、ウェデル、ゼファー・ティーチアウトがニューヨークのNew Americaで集まり、政治やその周辺における資金の腐食作用について議論したのだ。その夜の議論と新著を通じて、ウェデルは社会のほぼあらゆる領域に汚職がはびこっていると論じる。 『Unaccountable: How Elite Power Brokers Corrupt our Finance, Freedom and Security』で、ウェデルは汚職が社会のほぼあらゆる領域に及んでいると論じる。法学教授から意外な知事候補となったティーチアウトは、 『Corruption in America』で歴史的な流れを示し、憲法制定会議での議論に、国家としての懸念の根を求めている。
「私たちは汚職を狭く定義してきました。その定義が今や政治の場と法理論を支配しています」とレッシグは話を切り出した。「この2冊は異なる方法でその問題に取り組んでいます。ゼファーの本は楽観的です……汚職は誤りと結びついており、最高裁判所の判事を1、2人入れ替えることで、おそらく正せます。ジャニーンの本はひどく気が滅入る内容です。これほど多くの領域で問題が起きているなら、どうすれば先へ進めるのでしょうか」
聞く：ワシントンはなぜこれほど機能不全に陥っているのか、ローレンス・レッシグが語る。
まず議論は、いくつかの歴史的背景を踏まえて進んだ。今日の「汚職危機」を理解するため、フォーダム大学ロースクールで教えるティーチアウトは、その憲法上の起源を調査した。その過程で、ジェファーソン、ハミルトン、マディソン、アダムズ、フランクリンら建国の父たちが、さまざまな形の汚職を深く懸念していたことを見いだした。それは「国民的な執着」だった。彼らの見方では、独立とは不当な影響力からの自由を意味し、当初は英国王室から、そしてより広くは他の種類の制度的依存から自由になることだった。ティーチアウトは建国の父たちと同様にモンテスキューを参照し、モンテスキューはアリストテレスの思想を受け継いでいた。彼女によれば、建国者たちは「市民的美徳」と汚職の双方を非常に広く捉えていた。前者を後者から守る解決策は構造的なものであり、政治生活に直接・間接に流れ込む資金を制限する法律、規則、制度だった。ティーチアウト、レッシグ、ウェデルをはじめとする研究者や活動家は、この「制度的」な汚職の捉え方は「広範で、200年にわたる視点」だったと主張する。今日の問題は、最高裁判所の一連の判決によってそれが解体されたことだ。Citizens Unitedや、より最近の『McCutcheon』判決などは、政治献金の額と出所に関わると同時に、汚職を「quid pro quo（見返り）」と狭く定義することにも関わっている。
ティーチアウトが最高裁に向けて「憲法は汚職防止のための文書である」と想起させる書簡をしたためたとすれば、ウェデルは、汚職が社会に深く染み込み、「関係者たち自身、何が起きているのかさえ気づいていない」ディストピア的な社会像を描いた。ジョージ・メイソン大学の教授で、社会人類学を専門に学んだウェデルは、共産主義下の東欧で研究者としての経験を積んだ。そこで彼女が目にしたのは、「汚れた連帯」とでも呼ぶべきものだった。人々は生き延びるため、「食事、ガソリン、パスポートを手に入れる」あらゆる取引に関わっていた。それは一種の「必要に迫られた汚職」だった。共産主義崩壊後も、政府と新興民間部門で複数の役割を重ね、自己取引を行う役人たちが「再び汚職に染まる」様子を、彼女は観察したとウェデルは説明した。
「現代に話を進めると」、ウェデルは米国に不穏な類似点があること、そして「制度が標榜する姿と、実際に起きていることとの乖離」を明らかにした。彼女は、業界横断的に存在すると考える、非常に「構造的な問題」を挙げた。退役将軍、著名な学者、名の知られた医師など、多くの人々が、政府顧問、シンクタンクや大学、企業の取締役会や投資会社、製薬会社その他の業界からの便宜供与の受け手、そして多数の利害関係が「見えにくく」なっているメディアの専門家として、異なる役割を絶えず「使い分けている」。ウォール街やロビー活動、その他の露骨な天下り・回転ドア型の活動にとどまらず、「説明責任の欠如が公共生活のほぼあらゆる領域に入り込んでいる」ために、公共の信頼が失われてきたとウェデルは示唆した。
こうした汚職の蔓延に関するウェデルの診断を聞くと、ティーチアウトが指摘した問題は、ずっと対処しやすいように思えた。「解決策は2つあります」と、笑顔のクオモ対抗候補は述べた。「選挙に公的資金を導入し、大企業をすべて分割しなければなりません」
ティーチアウトとウェデルは、透明性もまた極めて重要だと指摘した。
「資金の流れと関係者を追わなければなりません」とウェデルは説明した。ティーチアウトは「個人を名指しし、恥をかかせることにも価値があると思います」と強調した。2人とも定期的で精力的な調査報道を求めたが、それも万能薬ではないと指摘した。ニューヨーク州の選挙でティーチアウトの副知事候補となり、火曜の議論にも参加したティム・ウーは、「透明性には限界があります。ジャーナリストが何かを明らかにしても、犯罪でない限り、実際には何も起きません」と嘆いた。
では、いったいどうすれば先へ進めるのか。ウェデルは、公共の信頼を真に回復する唯一の方法は、より多くの「外部の人々」を政治プロセスに呼び戻すことだと示唆した。ウーやティーチアウトのような候補者である。今秋の民主党予備選で予想外に善戦した彼らは、汚職と政治資金の問題を政治の舞台に 再び持ち込んだ。 これは、汚職撲滅に取り組む人々の願いでもある。その中には、Mayday Super PACを立ち上げたレッシグもいる。この団体はFriends of Democracy、Every Voice、その他の取り組みを一部モデルに、選挙資金制度の改革を自ら掲げる候補者を支援しようとした。 その狙いは政治から資金を完全に排除すること ではない――それはシーシュポスのような徒労だ。むしろ、建国者たちの意味で、候補者が「大口献金者」に依存する度合いを緩め、今日の「資金」予備選を、まずははるかに大きな候補者予備軍に開くことにある。「公的資金による選挙は、フェミニズム、人種的マイノリティ、階級の重要課題です」とティーチアウトは述べた。「誰が立候補し、その仕事がどのようなものになるかを変えるのです」
この記事は、 New Americaとの協力のもとで掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムがその見解を支持することを意味するものではありません。
Forum:Agendaの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：ジョージア・レベンソン・キオハンはNew Americaのシニアフェローであり、Profits and Purposeプログラムのディレクターです。
画像：2011年1月27日、ネバダ州ラスベガスのラスベガス・ヒルトンで、ギャンブラーがスーパーボウルXLVのプロポジションベットをするため、現金を数えている。REUTERS/Steve Marcus。