ジェフリー・フランケルが、一定の条件下では財政拡大が適切となりうる理由を論じる
今年は、米国経済政策における二つの異なる制度的革新の100周年にあたる。連邦所得税の導入と連邦準備制度の設立である。両者は、その後に学んだことを私たちが忘れかけているという意味においても、記念するに値する。
当初、所得税も連邦準備制度も、財政政策および金融政策という明確な概念と結び付けられてはいなかった。実際、1930年代の経験を経て初めて、両者はマクロ経済運営の潜在的な手段とみなされるようになった。ジョン・メイナード・ケインズは、大恐慌のような状況において財政刺激策が有利であることを指摘した。ミルトン・フリードマンは、連邦準備制度がマネーサプライの減少を許したことを、大恐慌の原因として非難した。
ケインズは、経済変動に対する景気循環対抗的な対応、すなわち不況時の拡張的政策と好況時の政策引き締めを確実にすることを目指す積極的な経済政策への信念と結び付けられている。対照的にフリードマンは、政府機関にはタイミングを正しく見極める能力が欠けているとして、裁量的な政策運営に反対した。しかし両者とも、 景気循環的な政策、例えば1937年の米国における誤った 財政および金融の引き締めに反対した。経済が完全に回復する前に、ルーズベルト大統領は増税と歳出削減を行い、一方で連邦準備制度は準備預金規制を引き上げ、大恐慌を長引かせ悪化させた。
第二次世界大戦後、学生や政策立案者は1930年代の教訓を内面化した。しかし、近年の局面、例えば1970年代の高インフレは、学ばれたことの多くを圧倒した。その結果、今日の多くの先進国は、高失業率、低インフレ、そしてゼロに近い金利という類似したマクロ経済状況に直面しているにもかかわらず、1937年の過ちを繰り返している。
緊縮財政の是非 は、近年徹底的に議論されてきた。緊縮財政の支持者は、恒久的な拡張的マクロ経済政策が持続不可能な財政赤字、債務、インフレにつながると正しく指摘する。景気刺激策の支持者は、不況の余波において、失業率が高くインフレ率が低い場合、政策の引き締めが直ちにもたらす結果は、失業の継続、低成長、そして債務対GDP比率の上昇であると指摘するのが正しい。そして 景気循環追随論者は、 米国 と 欧州の双方で、2003～07年のような好況期に拡張的政策を、また2008～2012年のような不況期に緊縮的政策を追求することにより、あらゆる中で最悪の状況を作り出している。
しかし、景気循環対抗論者が正しく、経済の好況と不況を悪化させるのではなく緩和することを支持するのであれば、何が最も効果的かを依然として知る必要がある。近年の状況を踏まえると、金融刺激策と財政刺激策のどちらがより効果的な手段なのか。
ジョン・ヒックスは、1937年に発表された一時非常に有名となった論文「「ケインズさんと古典派」」で、この問いに明快に取り組んだ。 「ケインズ氏と古典派」 当時も、そして現在も再び見られる条件（高失業率、低インフレ、ゼロに近い金利）の下では、金融緩和は、金利をゼロ未満に押し下げることができないため、相対的により効果が低い。さらに、企業は、既に雇用している労働者と既に保有している工場で、既に生産している製品を売ることができないのであれば、低金利に応じて新たな物的資本と労働に投資する可能性は低い。財政刺激策は、この条件下では相対的に より 効果的である。なぜなら、極めて低い金利を押し上げることなく、また（通常時のように）民間部門の需要を締め出すことなく、財の需要を生み出すからである。
これらのいずれも、論争の的となるべきではない。入門的な経済学は、かつてケインズ派の乗数効果を強調していた。政府支出の受取人（あるいは減税や移転支払いによって刺激された消費支出の受取人）は、所得の増加に応じて支出を増やし、その支出の受取人も同様に、というように続く。ここでも、乗数は現在の状況下でははるかに重要である。なぜなら、乗数はインフレと金利の上昇を引き起こさず（したがって民間支出を締め出さない）からである。
残念ながら、多くの経済学者や政治家は、かつて知っていたことの多くを忘れてしまった（あるいは、政策の無効性に関する新しい理論に目を奪われてしまった）。実際、2008～2009年の世界的な景気後退が到来した時点で、財政刺激策の支持者でさえ乗数の推定値を引き下げていた。しかし、英国や財政緊縮を進める他の国々において景気後退が続いて深刻であることは、乗数が正であるだけでなく、1を超えること（まさに従来の知見が示していたとおり）を示唆している。国際通貨基金は、自らを含む公式予測が乗数の大きさを過小評価していたことを 率直に認めることで 対応した。
もちろん、財政政策の効果は不確実である。例えば、債務水準の上昇がいつ国際投資家を懸念させ、その結果、投資家が急激に高い金利を要求し始めるかは決して分からない。これは2010年に欧州周縁国で起きたことである。また、高い税率が成長に及ぼす長期的な負の効果の大きさについても不確実である。さらに、金融政策は過去よりもはるかによく理解されている。実際、非常に評価の高い 最近の論文 は、金融政策を科学、財政政策を錬金術と特徴付けた。
確かに、中央銀行における知識と実務の水準は、現代社会が提供しうる最良のものに近い。一方で財政政策は、経済学の知識に乏しく、主として官僚の再選への願望に動機付けられた、極めて政治的な過程によって決定される。しかし、古代の錬金術師と、その賢者の石の探求における問題は、彼らが愚かだったり利己的だったりしたことではなかった。また、彼らの問題は、政治指導者たちが彼らの言うことに耳を貸さなかったことでもなかった。むしろ、当時の知識の水準は、現代の化学という科学には遠く及ばなかっただけである。
この意味で、錬金術という言葉は、ケインズ以前の人々にも当てはまりうる。例えば、大恐慌の開始時に、「労働を清算し、株式を清算し、農民を清算し、[そして]不動産を清算せよ」と処方し、「制度から腐敗を一掃する」ことを目指した米国財務長官アンドリュー・メロンなどである。また、1914年以前の金本位制への回帰を支持する今日の人々にも当てはまりうる。
これは、財政政策にせよ金融政策にせよ、正確に予見可能な結果をもたらす自然法則に裏付けられた、化学のような科学の地位にまで進歩したことを意味するわけではない。しかし、少なくとも1913年以降、財政拡大は一定の条件下では適切であり、他の条件下では不適切でありうることを、私たちは確かに学んできた。
本稿で表明された意見は著者個人のものであり、必ずしも世界経済フォーラムの見解を反映するものではない。本稿は Project Syndicateとの協力により掲載された。
著者：ジェフリー・フランケルは、ハーバード大学資本形成・成長の教授であり、世界経済フォーラムの寄稿者である
画像：ワシントンD.C.の車に映り込んだ連邦準備制度の建物。REUTERS/Jim Young