科学者と政策立案者は、世界を養う新たな方法と海洋を守る方法を同時に模索している。 世界の水産物需要は増加しており、漁業と水産養殖は すでに海洋生態系に大きな影響を及ぼしている。
「バランス・ハーベスト」という概念は、これら両方の課題に取り組むことを目指すものであり、近年注目を集めた複数の研究の対象にもなっている。その中には、 『Science』、 『Proceedings of the National Academy of Sciences』 および 『Fish and Fisheries』に掲載された研究が含まれる。
バランス・ハーベストは、特定の魚種やサイズに漁獲圧を集中させるのではなく、漁獲圧を生態系全体に均等に分散させることを提唱する考え方である。その発想では、各サイズ・各魚種を、その自然の生産力に比例した割合で漁獲することになる。これは 大きな転換 であり、現在の漁業管理とは対照的である。現在の漁業管理は、少数の魚種に焦点を当て、特定のサイズの群れを漁獲から保護することが多い（通常は小型の若い個体だが、まれに非常に大型の高齢個体も含まれる）。
バランス・ハーベストの称賛すべき目標は、生態系の構造を維持しながら魚の供給量を増やすことである。興味深い考えではあるものの、バランス・ハーベストには実際上の落とし穴があり、そのためにおそらく実行可能な漁業管理手法とはなりにくいと考えられる。
近年の 研究 （『Fish and Fisheries』に掲載）において、私と同僚は、これらの問題点のいくつかを概説した。
バランス・ハーベストへの期待
バランス・ハーベストを行えば、主に新たな魚種やサイズを漁獲することになるため、漁獲量は増えるだろう。既に漁獲している魚種やサイズからの収量も増える可能性があるが、この点については依然として議論が続いている。また、異なるサイズや魚種の相互作用と相対的な個体数を維持することで、生態系の構造を保つことになる。さらに、大型個体の漁獲に重点を置く現在の漁業慣行がもたらす、魚を小型化させる進化的圧力を軽減できる可能性もある。
現在の漁業慣行が意図せずに、ますます小型化する魚を生み出している仕組み
こうした想定される便益を根拠に、バランス・ハーベストは現在、 影響力のある複数の科学者 が所属する 国際自然保護連合（IUCN）、国際連合食糧農業機関 （FAO）、そして他のいくつかの漁業管理・保全団体 などの組織から支持を得ている。現時点では、バランス・ハーベストは依然として仮説的な枠組みにとどまっているが、 欧州議会でも議論されてきた。
バランス・ハーベストの問題点
第一に、バランス・ハーベストは技術的に実現不可能である可能性が高い。特定の魚種を選択的に狙える漁業はごくわずかである。海に網を入れると、狙っている一、二種にはほとんど関係なく、多様な生物が獲れる可能性が高い。そのため、魚種ごとの相対的な漁獲率を細かく管理することは、ほぼ不可能であろう。
第二に、バランス・ハーベストは非常に高額になる可能性が高い。管理面では、生態系内のすべての魚種について現代の科学的モニタリングが必要となるが、現在は、例えば調査や船上観察員を通じて、商業的価値の最も高い魚種と一部の混獲種のみが監視されている。単一魚種の現代的な漁業管理でさえ、すでに最大で 漁獲物の粗価値の25%に相当する費用がかかることもある。漁業側では、バランス・ハーベストは、人々が購入したり食べたりしたくないかもしれない魚の大きさや魚種を漁獲するために、多大な労力を費やすことを意味する。
これらすべてにどれほどの費用がかかるかは正確には分からないが、現在入手可能な証拠に基づく簡単な試算から、私と同僚は、世界規模でのバランス・ハーベストは全体として漁業に損失をもたらす可能性が高いと結論づけた。これは、たとえ漁業管理の目的が利益追求に重点を置いていなくても重要である。なぜなら、バランス・ハーベストは生態系を保護する方法としておそらく極めて非効率であることを意味するからだ。例えば、漁業をまったく停止する方が、バランス・ハーベストよりも、生態学的にだけでなく経済的にも望ましいことになる。他のより望ましい管理戦略の多くも、費用対効果の面で優れている可能性が高い。
食料安全保障についてはどうだろうか。一部の人々は 主張してきた。その論拠は、 肉と魚の需要が急速に増加している中で、海からの追加のタンパク質の見込みは、たとえ費用が高くてもバランス・ハーベストをその費用に見合うものにする、というものである。
しかし問題は、今後の肉と魚の新たな需要の大部分が 現在から2050年までの間に生じると予測されている ものの、それは新たに養うべき人口からではなく、より多くのタンパク質を―― しばしば必要量をはるかに超えて ――摂取する人々が豊かになるにつれて生じるものである。
バランス・ハーベストは、新たな種類の魚を食卓に加えることで、より多くの食料を生み出すため、嗜好主導の需要問題に対する供給側の解決策となる可能性がある。ただし、それが機能するのは人々の嗜好を変えられる場合に限られる。これは理屈に合わない。
たとえバランス・ハーベストで得られた新たな水産物を水産養殖用の飼料に利用できたとしても（大規模な場合は、おそらく最も実現可能性の高い選択肢である）、経済的・環境的コストは依然として、利用可能な他の解決策のコストと比較される必要がある。例えば、バランス・ハーベストによって魚の供給量を増やすことは、大きな炭素コストを伴い、 タンパク質1ポンドあたりの追加の鶏肉や豚肉を生産するコストを大きく上回る可能性があり、新たな魚をどのように漁獲したかによる。
需要側の解決策がさらに必要
いずれにせよ人々の嗜好を変えようとするのであれば、富裕国の人々に単に肉と魚の摂取量を減らすよう促すインセンティブを与える取り組みを進めてはどうか。 近年の研究 は、環境と人間の健康の双方に大きな便益をもたらすことを示唆している。食生活の変化は、おそらく経済にも益するだろう。その点を考慮すると、多くの国々における 莫大な経済的負担 は、肥満、心疾患、その他の過剰摂取に関連する疾患によるものである。
食生活の変化をどのように促すか。特効薬となる解決策はないが、一つの可能性として、食品関連の炭素排出量を炭素税に含めることが挙げられる。肉と魚は炭素コストが高いため、食品への炭素税は、人々が肉と魚を多く含む食生活を減らすインセンティブとなる。税収中立とすることで、新税が経済に及ぼす悪影響を相殺し、貧困層の食料安全保障を悪化させることを避けられる可能性がある。この政策の変形案は、 ニュージーランドで提案されており、その一例である。
炭素税が特にその方法であるかどうかにかかわらず、より多くの肉と魚を生産する方法に注力するのではなく、必要とされる肉と魚の量を対象とする需要側の解決策について、より真剣に検討し始める必要がある。需要側の解決策は、私たち自身はもちろんのこと、世界を養い海洋を守るための最善の手段となる可能性が高い。
本記事は当初、 The Conversationに掲載された。原文の 記事はこちらからご覧いただける。掲載は、世界経済フォーラムによる見解への支持を意味するものではない。
Agendaの最新情報を追うには、 毎週のニュースレターを購読する。
執筆者： Matt Burgess は、漁業と環境分野のポストドクトラル研究員であり、所属は カリフォルニア大学サンタバーバラ校である。
写真：来場者が香港オーシャンパークの展示物を見ている。REUTERS/Bobby Yip.