世界経済フォーラムが2013年のテーマ「Resilient Dynamism」を発表した瞬間から、ツイッター界隈は騒然となった。テーマの意味を考え込む人もいれば、「いったいどういう意味なのか？」と問いかける人もいた。一方で、露骨にからかう声もあった――「わたしは初めての子どもに 『Resilient Dynamism』と名付けることにした！」
私が出席したこの会議の間も、そうしたざわめきは続いた。しかし、参加者の顔ぶれを考えれば当然のことだが、議論は140字で済むような浅いものではなかった。「レジリエンス」という言葉は、我々をまさにこの混乱を招いた戦術的で短期的な思考へと引き戻すものだという批判もあった。また、世界は長期的な解決策に焦点を当てるべきであり、過去を振り返っても役に立たない、という意見もあった。「レジリエンス」は明らかに、世界経済が跳ね返る固有の力を指しているからだ、と。
せいぜい、これらは皮肉めいたコメントにすぎず、ソーシャルメディアで素早く気の利いたことを言うべきだという今日の風潮によるものとして片付けてもよいだろう。しかし、より厄介な側面は、これらが理解の欠如を示す藁人形論法（ストローマン・アーギュメント）にもなっていることだ。批判者たちは、実際には誰も求めていないものに対して憤っている。もしレジリエントなダイナミズムが正しく理解され、内面化されれば、我々の不安定な世界が求める新しい種類のリーダーシップと思考を体現するために進むべき方向を、まさに示してくれる。
まず、あらゆる優れた議論がそうであるように、出発点はOEDだ。オックスフォード英語辞典は、レジリエンスを「物質または物体が元の形に跳ね返る能力、弾力性」と定義している。端的に言えば、「原型への回帰」である。
しかし、「形」とは何か。「原型への回帰」が後ろ向きの規制の継続を意味するならば――サーベンス・オクスリー法の後やドッド・フランク法の後に見られたような、危機→規制→抜け穴→危機→規制→抜け穴というサイクルや、倫理・コンプライアンス部門のチェックボックスを増やす傾向――批判者たちにも一理あるだろう。私もまた、そうした無益な愚行は望まない。
しかし、世界経済フォーラム会長兼エグゼクティブのクラウス・シュワブが的確に述べたように、「more of the same（同じことの繰り返し）」と「return to form（原点回帰）」は全く別物である。そこで彼は2013年のダボス年次総会の開会にあたり、リーダーたちに「危機管理」という絶え間ない要求を超えるよう呼びかけた。シュワブはさらにこう述べている： 「ソーシャルネットワークによって参加と透明性が高まる時代において、企業が経済的成功を収められるのは、株主のためだけでなく公共の利益のためにも長期的な利益を生み出せる場合に限られる。」
シュワブの行動の呼びかけ、すなわち真の原点回帰は見事であり、非常に必要とされている。彼が求めているのは、道徳哲学と経済学の強い結びつきを誰もが理解していた時代への回帰である。現在の常態となっている歪んだ資本主義からは程遠い。なぜなら『The Wealth of Nations』は 資本主義の知的基盤となった著作であり、市場がどのように組織されるべきか、そして人々がそうした市場でどう振る舞うべきかを示している。同書の著者アダム・スミスは、多くの人が信じているように経済学者ではなく、哲学者であった（スミスは同書を執筆した当時、グラスゴー大学の道徳哲学部長であった）。
他の哲学者と同様に、スミスは世界を理解するための新たな枠組みを築こうとし、人間が人間関係や競合する利害の間でいかに調和を求めるかという問題に取り組んだ。スミスが追求した哲学的アプローチは使われなくなって久しいが、世界経済フォーラムが的確に指摘しているように、我々の組織や国々が直面する危機を前にして、「原点回帰」はこれまで以上に重要になっている。実際、「視界から消えた」どころか、スミスは現代の自由放任型資本主義の創始者として単純化されすぎてきた。しかし彼は、「見えざる手」が公正で道徳的な世界を生み出すとは信じていなかった。
テーマの第二の部分である「ダイナミズム」は、必然的に道徳的基盤と手を携えなければならない。辞書に再び立ち返れば、ダイナミズムとは「すべての現象（物質や運動など）は力の表れとして説明できるという理論」を意味する。しかし、その力は世界に肯定的にも否定的にも影響を与え得る。道徳的枠組みがなければ、混沌とした力学も、生産的で建設的な力学と同じくらい生じ得る。ダイナミズムそれ自体は、必ずしも我々に必要な種類の進歩を表すものではない。
したがって、「Resilient Dynamism」というフレーズ全体を見れば、それは目標を達成するのに十分な柔軟性を備えたシステムを示す力強い表現である。しかし、完璧ではない。
私は「Resilient Dynamism」という呼びかけに対して、わずかな改善を提案したい。明確に前向きな方向へ進むために、もう一度辞書を見てみよう。この概念を、名詞を修飾する副詞として捉えるのではなく、二つの名詞が結びついたものとして見よう。「resiliency」と「dynamism」、あるいは成長を 同時に育もう。
変動が激しく不確実な世界の性質を踏まえると、組織は 価値を 同時に創出し保護することが必要だ。「レジリエントなダイナミズム」が、非弾力的なダイナミズムや自由放任型のダイナミズムより優れているというわけではない。重要なのは、両者が成長と繁栄のパートナーとして進まなければならないということである。
また、レジリエンスを 時折求められるものとして考えてはならない。 今日、それは存在の在り方そのものである。我々には10年周期などない。だからこそ、帆をたたみ、ハッチを閉じ、嵐が過ぎ去るのを待ち、経済状況が改善してから帆を上げ直すという発想から脱却しなければならない。嵐は10週間ごとに我々を襲っており、今後もそうし続ける可能性が高い。我々は初めて、嵐の中で帆を張ったまま航行することを学ばなければならない。我々には、制度的・個人的な能力を 同時に レジリエンスと成長のために築く必要がある。
このように捉えれば、レジリエンスと成長は互いを強化し支え合うものであり、我々が求めるイノベーション、財務業績、その他の成果へとつながるだろう。
「Resilient Dynamism」というテーマを批判した人々に公平を期して言えば、原点への回帰という呼びかけは、「レジリエンス と ダイナミズム」というこのわずかな修正によって強化され得たはずである。そうすれば、テーマについての真に幅広い理解を促し、将来に向けた並行戦略として機能しただろう。
執筆者：ドブ・サイドマンはLRNの創業者兼最高経営責任者であり、『HOW: Why HOW We Do Anything Means Everything』の著者でもある。彼は2013年の世界経済フォーラム・ダボス年次総会にも参加した。
写真：世界経済フォーラム2013年ダボス年次総会で交流する参加者たち REUTERS/Denis Balibouse